ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шаповаловой Н. М.,

с участием государственного обвинителя Бабаян А. Б.,

потерпевшего ФИО1, 

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Иваненко В. Н., представившего ордер ***, ФИО5, представившей ордер ***, ФИО6, представившей ордер ***, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании ходатайство потерпевшего ФИО1 по материалам уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о примирении сторон, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 150 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, а также ходатайство последнего о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 150 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ипатовского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В предварительном слушании потерпевшим заявлено ходатайство о примирении с обвиняемыми, а также о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 150 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

ФИО2 также заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 150 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Он показал, что имеются все основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, как то, что он вину признал полностью, явился с повинной, раскаялся в содеянном, не судим, ущерб возместил.

Обвиняемые и защитники поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств. 

Суд, исследовав данные о личности обвиняемых, выслушав стороны, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, за судом закреплено право, но не обязанность прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусмотрено, что с соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО1 изъявил желание примириться с обвиняемыми. Он показали суду, что ему возместили материальный ущерб, причиненный противоправными действиями, и загладили вред, извинившись перед ним. Потерпевший простил их, претензий к ним не имеет. Примирение между ними достигнуто. Действия обвиняемых, направленные на примирение с ним, для него являются достаточными. Он представил в суд письменное ходатайство, выполненное собственноручно, в котором подробно обосновал его, свободно выразив свое волеизъявление о примирении с обвиняемыми.

Таким образом, два обязательных условия для освобождения обвиняемых от уголовной ответственности – это примирение лиц, совершивших преступление, с потерпевшими и заглаживание причиненного им вреда, выполнены. 

Исходя из изложенного, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, это несовершеннолетний возраст виновных ФИО3 и ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Помимо этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести. Несмотря на то, что преступления направлены против собственности, суд считает, что после примирения с потерпевшим изменилась степень общественной опасности обвиняемых. Они осознали противоправность своих деяний, на что указывают их действия, направленные на примирение с потерпевшим.

Однако ФИО2 еще обвиняется и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, в связи с чем, им и потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него по ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ разъясняет, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий. 

В судебном заседании установлено, что обвиняемый написал явку с повинной, признав вину в инкриминируемом ему деянии. Своими признательными показаниями он способствовала раскрытию и расследованию преступления. Он возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, а также загладил вред, принес извинения, в том числе, и несовершеннолетним, в отношении которых совершил преступление, раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным лицом.

Кроме того, указанное преступление совершено ФИО2 впервые и одномоментно с обвинением по ст. 158 УК РФ, основания прекращения уголовного преследования в отношении него по ст. 25 УПК РФ, судом установлены.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о прекращении дела, учитывает всю совокупность выше указанных обстоятельств, и считает, что ФИО2 выполнил все перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ действия, в связи с чем, может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим, ФИО2 по ст. 150 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд считает, что поскольку дело подлежит прекращению, необходимость в сохранении меры пресечения подсудимым, избранной в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, отпала. 

Руководствуясь ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 150 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий