Дело № 2-654/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 18 ноября 2020 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Заполярная транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная транспортная компания» (далее- ООО «ЗТК») и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 14.05.2019 г. в 16 ч. 30 мин., в г. Норильск, на проезжей части ул. Красноярской, в районе дома 4, произошло ДТП, столкновение транспортных средств: 1, под управлением водителя ФИО2, а/м 2, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 1, ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя указанным автомобилем неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди а/м 2, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. 11.06.2019 ФИО4 действующий от имени истца на основании доверенности уведомил о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок страховщик не осмотрел а/м потерпевшего, не выдал направление на ремонт, не компенсировал понесенные при наступлении страхового случая расходы. Истец обратился к эксперту-технику ФИО5, для определения величины ущерба. По результатам экспертного заключения №21/2019 от 05.07.2019 стоимость ремонта поврежденного автомобиля в рамках Единой методики с учетом износа заменяемых деталей составила 194 000 руб., без учета износа- 320 988 руб., стоимость услуг эксперта- 12 000 руб. Однако, страхового возмещения в указанном размере недостаточно для восстановления автомобиля по месту его нахождения. 17.07.2019 представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия об организации восстановительного ремонта, компенсации понесенных расходов. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления. 29.07.2019 в отсутствие согласия истца СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 149 800 руб. по рецензии ООО «КАР-ЭКС». Основания отказа от проведения ремонта не представлены, понесенные в рамках страхового случая расходы не компенсированы. 16.10.2019 истец направил в службу финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции. 22.11.2019 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 52 612, 62 руб. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2019 по 29.07.2019 в размере 52 380 руб., (194 000 руб. х 1% х 27 дней), и за период с 29.07.2019 по 19.12.2019 в размере 63 206 руб. ((194 000-149 800) х 1% х 143 дня). Истцом уменьшен размер неустойки до 100 000 руб. В результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращаться за консультациями к юристам, оценщикам. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 200 руб., стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ в ценах НПР, согласно экспертному заключению №51/2019 составила 391 632,90 руб. таким образом, ООО «ЗТК» должно возместить ущерб в размере 241 839,90 руб. истец просит взыскать: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 52 612,62 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; с ответчика ООО «ЗТК» реальный ущерб в размере 241 839,90 руб., государственную пошлину в размере 5618,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЗТК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв (т.1 л.д.178-180), указывая на то, что истцу частично выплачены денежные средства. Представленное заключение экспертизы ООО КАР-ЭКС от 28.07.2019 №9484658 является мотивированным, обоснованным, считает его допустимым и достоверным доказательством. Полагает, что с ООО «ЗТК» подлежит взысканию сумма по данному заключению в размере 83 334,18 руб. Стоимость экспертизы не подлежит взысканию, поскольку взыскивается со страховой компании. Также полагает, учитывая принцип разумности и справедливости, судебные расходы подлежат возмещению в размере 5000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, указав, что исковые требования не признает в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП с учетом требований Единой Методики составила 106900 руб. В досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149800 руб. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Кар-экс», ранее представленным в материалы дела. Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, установлена переплата страхового возмещения в сумме 42900 руб. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения не обоснованы, и удовлетворению не подлежат, равно как и требования истца о неустойке, штрафе, расходах на независимую экспертизу, компенсации морального вреда и судебных расходах. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения произошла не по вине страховщика. С заявлением о страховом возмещении, поступившим в адрес страховщика 11.06.2019 от ФИО4, реквизиты собственника (истца) для перечисления суммы страхового возмещения не предоставлены, представлены реквизиты расчетного счета ФИО4 Надлежаще заверенной копии нотариальной доверенности от истца на ФИО4 с правом получения денежных средств, страховщику также не предоставлено. Представленная копия доверенности № содержит в себе указание на отсутствие прав представителей на получение денежных средств. Реквизиты для перечисления запрошены страховщиком у истца письмом от 13.06.2019. Реквизиты собственника ТС предоставлены только 17.07.2019 с претензией. Выплата страхового возмещения произведена 02.08.2019, то есть на 16 день после предоставления полного пакета документов, необходимых для принятия решения по заявлению о страховом возмещении. Следовательно, срок, предусмотренный п. 21 ет. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком соблюден. Истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, требования о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», требования о неустойке, расходах на независимую экспертизу, не заявлялись. С экспертизой, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, разница экспертного заключения Ответчика находится в пределах статистической погрешности (п. 3.5 Единой Методики).

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного –ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО «Аврора» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2019 в 16 ч. 30 мин., в г. Норильск, на проезжей части ул. Красноярской, в районе дома 4, произошло ДТП, столкновение транспортных средств: 1, под управлением водителя ФИО2, а/м 2, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 1, ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя указанным автомобилем неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди а/м 2, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 14.05.2019 (т.2 л.д.206, постановлением об административном правонарушении от 14.05.2019 в отношении водителя ФИО2 (т.2 л.д.205 оборот), объяснениями участников ДТП.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, как работник ООО «ЗТК».

Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждено, что именно ООО «ЗТК» является владельцем автомобиля 1, на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2019, заключенному между ООО «ЗТК» и собственником транспортного средства ООО «Аврора».

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именно ООО «ЗТК» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «ЗТК» и ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»: у ООО «ЗТК» полис МММ №, срок действия договора с 18.10.2019 по 15.10.2019 (т.1 л.д.186), у ФИО1 полис МММ № срок действия договора с 24.08.2018 по 23.08.2019.

ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 имело место 14.05.2019, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая. 

В связи с причиненным ущербом ФИО4, действующий на основании доверенности, в интересах истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 11.06.2019 (т.2 л.д.28). При этом, реквизиты собственника (истца) для перечисления суммы страхового возмещения не были предоставлены. С заявлением были представлены реквизиты расчетного счета ФИО4 Надлежаще заверенной копии нотариальной доверенности от истца на ФИО4 с правом получения денежных средств, страховщику также не было предоставлено. Представленная копия доверенности 

<

адрес>2 содержит в себе указание на отсутствие прав представителей на получение денежных средств. 

Письмом от 13.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» запросило у истца реквизиты для перечисления денежных средств (т.2 л.д.29).

ФИО4 24.06.2019, действующий в интересах ФИО1 заключил договор с ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» на проведение независимой технической экспертизы (т.2 л.д.144-145), за что оплатил 10000 руб. (т.1 л.д.150).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» № 51/2019 от 05.07.2019 (т.2 л.д.135-223):

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля 2, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 320988 руб.; 

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля 2, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 194000 руб.; 

- стоимость автомобиля 2 составляет 403166 руб.

ФИО4, действующий на основании доверенности, в интересах истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки и компенсации расходов на оплату услуг экспертной организации, претензия поступила страховщику 17.08.2019 (т.2 л.д.30). При этом ФИО4 в претензии указал реквизиты собственника (истца) для перечисления суммы страхового возмещения.

Данный случай ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым и 02.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещения в размере 149800 руб., что подтверждается реестром № 901 от 02.08.2019 (т.2 л.д.124). 

Страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения № АТ9484658 от 28.07.2019 составленного ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составили 149800 рублей (т.2 л.д.40-50). 

На претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу и его представителю ответ от 30.07.2019, указав, что страховая выплата составлена на произведена на основании экспертного заключения № АТ9484658 от 28.07.2019 составленного ООО «КАР-ЭКС», в выплате всех иных денежных сумм отказано, в том числе в выплате неустойки, поскольку выплата произведена в течение 20 дней с момента предоставления истцом банковских реквизитов (т.1 л.д.24-25).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.11.2019 № У-19-48437/5010-008 в удовлетворении требований ФИО9 отказано.

Следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден. 

Также ФИО4 24.06.2019, действующий в интересах ФИО1 заключил договор с ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» на проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д.54-55), за что оплатил 12000 руб. (т.1 л.д.151).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» № 51/2019 от 10.08.2019 (т.1 л.д.45-148):

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля «Mitsubishi Lancer», госномер М 441 МЕ 124, в рамках цен Норильского промышленного района составляет 391632,9 руб.; 

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Mitsubishi Lancer», госномер М 441 МЕ 124, в рамках цен Норильского промышленного района составляет 240700 руб.; 

- стоимость автомобиля 2 составляет 403166 руб.

В связи с разногласиями по объему причиненного автомобилю истца ущерба и по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам г.Норильска в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 № 20/5-0038 от 21.05.2020: 

- на основании проведенных исследований и расчетов стоимость восстановительно ремонта 2, на дату повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2019 года в рамках цен Норильского промрайона, составила: без учета износа элементов 336816 руб., с учетом износа элементов 247113 руб.;

- на основании проведенных исследований и расчетов стоимость восстановительно ремонта «2, на дату повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2019 года в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» составила: без учета износа элементов 159700 руб., с счетом износа элементов 106900 руб.;

- стоимость автомобиля 2 на момент происшествия – 14 мая 2019 года составляет 405900 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы все участники процесса не высказали возражений против результатов оценки, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО10 № 20/5-0038 от 21.05.2020. 

У суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение ИП ФИО10 № 20/5-0038 от 21.05.2020, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 16 ч. 30 мин. 14.05.2019 составляет: с учетом износа деталей указанного автомобиля в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» - 106900 руб.; в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа элементов - 336816 руб.

Следовательно, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.10Правил ОСАГО Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия липа, являющегося представителем выгодоприобретателя: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4,1, 4,2, 4,4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Выплата страхового возмещения произведена 02.08.2019, то есть на 16 день после предоставления полного пакета документов, необходимых для принятия решения по заявлению о страховом возмещении. Следовательно, срок, предусмотренный п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» Страховщиком соблюден.

Истец просит включить в размер ущерба, понесенные по делу расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12000 руб.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнена обязанность по организации независимой технической экспертизы, для удовлетворения требований истца об оплате проведенной по его заданию экспертизы отсутствуют основания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам следует относить расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Поскольку требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, неустойки оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на юридические услуги, в том числе по составлению претензии в размере 5000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, нет. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ЗТК» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 172159 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства ООО «ЗТК» не доказало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истицы о взыскании со ООО «ЗТК» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ООО «ЗТК» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 229916 руб., исходя из расчета: 336816 руб. фактический размер причиненного ущерба – 106900 руб. страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма удовлетворенных требований истца к ООО «ЗТК» - 229916 руб. составляет 95 % от суммы заявленных требований к ООО «ЗТК»- 24839,9.

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда истцом было оплачено 5000 руб. (т.1 л.д.152). Доказательств, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в большем размере в материалы дела не представлено.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЗТК» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требования о взыскании страховой выплаты и разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЗТК» с учетом пропорциональности в размере 11400 руб. (12000 руб. х 95 %).

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к ООО «ЗТК» в размере 5620 руб., что подтверждается чеком-ордером.

По требованиям к ООО «ЗТК» подлежала оплата госпошлина в размере 5618,4 руб., исходя из расчета : (241839,9 – 200000) х 1 % + 5200 рублей. 

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком ООО «ЗТК» в размере 5337,48 руб. (5618,4 х 95%).

Кроме того, ИП ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости расходов на проведение автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 21.05.2020 в рамках данного гражданского дела, стоимость которой составила 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО10 № 20/5-0038 от 21.05.2020 являлось доказательством при рассмотрении дела, требования истца удовлетворены частично, учитывая, что стоимость проведенной экспертизы подтверждена расчетом работ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЗТК» подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28500 (30 000 руб. х 95%), с истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1500 (30 000 руб. х 95%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Заполярная транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Заполярная транспортная компания» в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 229916 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5337 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1500 руб. 

Взыскать с ООО «Заполярная транспортная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020