ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2 

подсудимого ФИО1 

его защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № адвокатской конторы 

<

адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 90151 рядового 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ на должности старшего повара,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов на центральном проходе солдатского общежития № войсковой части 30616-4, дислоцированной 

<

адрес>, применил к Потерпевший №1 насилие в виде удара ладонью правой руки в область челюсти и удара ладонью левой руки в левое плечо, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева без смещения отломков, расценивающегося как средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он возместил причиненный ему ущерб, принес ему извинения и с ним примирился, не имея претензий какого-либо характера к подсудимому.

Подсудимый ФИО1, которому было разъяснено и понятно право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела по указанному основанию и также ходатайствовал о его прекращении. Он также пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб и принес ему свои извинения.

Защитник-адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайства потерпевшего и подсудимого, а также просила удовлетворить названные ходатайства. Она пояснила, что считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что он впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный вред, ссылаясь на то, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: 

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; 

- примирения виновного с потерпевшим; 

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а также, то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и загладил вред, причинённый потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим и подсудимым ходатайств.

Процессуальные издержки в размере 3850 рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитникам, участвующим по назначению на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Трофимов