Дело № 12-26/17

РЕШЕНИЕ

город Урюпинск 24 апреля 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Данилов А.А., с участием прокурора Панченко Е.В., 

рассмотрев поступивший в суд протест Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление административной комиссии Верхнебезымяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 30 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, 

установил:

постановлением административной комиссии Верхнебезымяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области подал протест, в котором просит постановление отменить, материал вернуть на новое рассмотрение. Указывая на то, что в постановлении не указана часть статьи совершенного административного правонарушения, т.е. не представляется возможным квалифицировать содеянное ФИО1 

Прокурор в судебном заседании протест поддержала и просила постановление комиссии отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Представитель комиссии и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении протеста в их отсутствие.

Изучив доводы протеста, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении протеста прокурора.

Статьей 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – установлена административная ответственность за нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных (ч.1), и ответственность за повторное совершение данного правонарушения (ч.2).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности постановлений нельзя.

Статья 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, состоит из 2 частей, и каждая часть данной статьи предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности. Однако, как установлено по данному делу, не указано, по какой части статьи подлежит привлечению административный правонарушитель.

Кроме того, для квалификации действия административного правонарушения необходимо устанавливать привлекалось ли лицо ранее за совершение подобного правонарушения, между тем сведений о том, привлекалось ли к ответственности лицо по ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не содержится в рассматриваемом материале.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Верхнебезымяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 30 марта 2017 года - отменить, направив материал на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Данилов