Судья Якимов В.Н. № 22-0019 / 2021

Докладчик Хандусенко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Хандусенко М.В., 

при секретаре Туркиной С.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Кучина В.А., 

адвоката Долгановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф. на постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей со сроком уплаты до 9 января 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Кучина В.А., поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об отмене постановления и направлении дела для дальнейшего расследования, мнение адвоката Долгановой Е.В., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старший следователь 

<

данные изъяты> С. обратилась в Вилегодский районный суд Архангельской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оспариваемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. Установлен срок его уплаты – до 9 января 2021 года включительно.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, у суда отсутствовали основания для прекращения данного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа, так как причиненный муниципальному образованию «

<

данные изъяты>» вред не возмещен; выделенные из бюджета денежные средства в размере 3391453,41 руб. были потрачены не по назначению и не дошли до целей, на которые они были предназначены, то есть на финансирование муниципальной программы «

<

данные изъяты>». Как считает прокурор, вывод суда о том, что ФИО1 полностью загладила причиненный ею вред, нельзя признать обоснованным и законным, размер денежных средств, которые были потрачены не по назначению, составляет 3391453, 41 руб., добровольно в виде спонсорской помощи ФИО1 профинансировала муниципальную программу «

<

данные изъяты>» на 30000 рублей, что является явно несоразмерной причиненному вреду компенсацией; публичное принесение ФИО1 извинений в средствах массовой информации также нельзя признать возмещением вреда, так как предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1 УК РФ, являются денежные средства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в 

<

данные изъяты> для дальнейшего расследования.

В письменных возражениях к апелляционному представлению адвокат Болтушкин А.Ю. и ФИО1 считают доводы представления незаконными и необоснованными, просят представление прокурора оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен путем перечисления спонсорской помощи в бюджет муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» на реализацию мероприятий по муниципальной программе «

<

данные изъяты>» в сумме 30000 рублей, принесла публичные извинения жителям 

<

адрес> путем опубликования статьи в муниципальной газете «

<

данные изъяты>»; материальный ущерб в результате совершения преступления не причинен, со стороны администрации МО 

<

данные изъяты> и министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> претензий к ФИО1 не имеется; ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела с назначением ей судебного штрафа, т.е. по нереабилитирующему основанию. Оценив действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд обоснованно пришел к выводу о его заглаживании. Перечисление денежных средств и принесение извинений подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает согласие прокурора на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела. 

Каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного следственным органом и поддержанного стороной защиты ходатайства не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к ней меры уголовно-правового характера по мотивам, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает. 

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования по данному преступлению истекли.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное представление прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий М.В.Хандусенко