Дело № 1-38/2020

УИД № 34RS0008-01-2019-011155-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ТА.а А.В., представившего ордер № 005357 от 28 октября 2019 года и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

21 ноября 2014 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ст.111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 21 декабря 2018 года;

на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года установлен административный надзор сроком до 21 декабря 2026 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

18 августа 2019 года примерно в 07 часов 10 минут ФИО2, находясь недалеко от остановки общественного транспорта «7-ая Гвардейская» по направлению в сторону ул. Хиросимы Центрального района г. Волгограда ... по пр. им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, увидев ранее ему незнакомую Потерпевший, у которой на шее висела золотая цепочка с золотым крестом, в результате внезапно возникшего у него умысла на открытое хищение чужого имущества, реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его противоправные действия очевидны для Потерпевший, ФИО2 без применения насилия и не высказывая угроз его применения, сорвал с шеи Потерпевший принадлежащие ей золотую цепочку весом 6,91 грамм, 585 пробы, имеющую панцирное плетение, стоимостью 19 000 рублей, на которой был золотой крест с изображением образа «Иисуса Христа» весом 8 грамм, 585 пробы, стоимостью 19 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично, а именно, не оспаривая факта открытого хищения им золотой цепочки у Потерпевший, выразил свое несогласие с указанным потерпевшей весом цепочки, ее стоимостью и отрицал факт хищения им крестика потерпевшей; от дачи показаний отказался со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что ранее он неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, проживает по адресу: г. Волгоград, ... один с 08 августа 2019 года, нигде не работает, имеет доход от различных разовых заработков. Его среднемесячный доход составляет около 40 000 тысяч рублей. В связи с тяжелым материальным положением, а именно задержкой заработной платы, он решил совершить хищение чужого имущества. Так, 18 августа 2019 года примерно в 07 часов 10 минут он проходил около остановки общественного транспорта «7-ая Гвардейская» по направлению ул. Хиросима в Центральном районе г. Волгограда и увидел ранее незнакомую женщину, которую он не запомнил. На шее у нее он заметил золотую цепочку. В этот момент он решил открыто похитить эту цепочку с ее шеи. Для этого он убедился, что около женщины никого нет, она была одна, и он направился в ее сторону. Проходя мимо данной женщины, он резко протянул левую руку к ее шее, схватил цепочку и резким движением руки дернул за цепочку. Никаких ударов и физического воздействия он на женщину не оказывал, угроз и требований в ее адрес не высказывал. Держа в руках золотую цепочку, он резко побежал в сторону ... по ул. 7-ая Гвардейская Центрального района г.Волгограда. Кричала ли ему вслед что-то данная женщин, он не слышал, так как очень быстро бежал и на улице было шумно, бежала ли данная женщина за ним он не знает, не видел. Но когда он побежал, он обернулся и увидел, как женщина стоит на том же самом месте, наклонившись, и что-то там смотрит на земле. Позднее, рассмотрев золотую цепочку, похищенную с шеи женщины, он увидел, что цепочка была 585 пробы, весом примерно 10 грамм. После этого немного походив во дворах, он вышел на остановку ООТ «Бакинская», сел в маршрутное такси и поехал на «птичий» рынок, расположённый в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. С целью сбыта похищенной им цепочки он пришел на «птичий» рынок Краснооктябрьского района г. Волгограда, где 18 августа 2019 примерно в 08 часов 00 минут он подошел к мужчине кавказской национальности, описать которого и опознать он не сможет, запомнил только, что на вид ему было около 35 лет, анкетных данных он его не знает, точного описания внешности не помнит, которому он продал эту цепочку за 10 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Золотого крестика на цепочке не было, он предполагает, что крестик упал, когда он дернул за цепочку, так как он слышал звук, как будто что – то упало, а потом, когда он убегал, он обернулся и увидел, что женщина нагнулась и что-то смотрит на земле. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.50-53).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что вину он признает в полном объеме и совершил открытое хищение у неизвестной ему женщины 18 августа 2019 года в 07 часов 10 минут, когда он сорвал с шеи женщины цепочку вместе с крестиком. Однако, когда он убегал от данной женщины, то крестик он потерял. Хищение он совершил потому, что ему задержали оплату на разовых заработках, и он очень нуждался в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей. Ранее данные показания он подтверждает, при его допросе в качестве подозреваемого он сказал, что крестик не похищал, так как он его потерял и никуда не сдавал, думал, что ему меньше будет срок, если он не будет говорить, что похитил крест. 

(т.1 л.д.136-139, т.2 л.д.15-18). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, однако пояснил при этом, что действительно в указанное время и месте он сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, однако находящийся на цепочке крест тут же упал на землю, и он убежал только с цепочкой потерпевшей. Похищенную цепь он сдал в ломбард, расположенный на ул.Шурухина г.Волгограда, за 10 800 рублей, поскольку ему очень были нужны денежные средства, так как он проживал на съемной квартире с сожительницей и ее малолетней дочерью, которые находились на его полном обеспечении. Вес цепочки был менее 10 граммов. Затем, когда он пришел отмечаться к участковому, он добровольно сообщил о том, что сорвал с шеи женщины золотую цепочку в Центральном районе г.Волгограда, в связи с чем затем он был доставлен в ОП-4 УМВД по г.Волгограду, где добровольно написал явку с повинной. Оперативные сотрудники показывали ему видеозапись с места совершения им преступления, в ходе просмотра которой он видел, что потерпевшая что-то поднимала с земли, когда он от нее убегал уже с цепочкой.

Настаивает на том, что крестик не похищал, предполагает, что именно его потерпевшая поднимала с земли, поскольку он его уронил сразу же после того, как сорвал цепочку.

Также не согласен с оглашенными показаниями в части того, куда он сбыл похищенное имущество, а именно тот факт, что продал ее лицу кавказской национальности в тот же день на птичьем рынке, хотя не отрицает, что подписи в протоколе принадлежат ему, поскольку такие показания он давал в присутствии защитника, но по совету оперуполномоченного, которому он, тем не менее, сообщал, что сдал цепочку в ломбард, а также давал такие показания дознавателю в ходе допроса. Однако замечаний к протоколу допроса по данному факту он не писал, так как ему было разъяснено, что на квалификацию его действий это никак не влияет.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший в судебном заседании следует, что 18 августа 2019 года примерно в 7 часов утра она находилась в районе остановки общественного транспорта «7-я Гвардейская» в Центральном районе г.Волгограда, откуда шла на ООТ по направлению к ул.Хиросимы. Навстречу шел ранее незнакомый ей молодой человек, который резким движением руки сорвал с нее золотую цепочку, на которой также находился крест из золота белого цвета с изображением Христа, после чего скрылся с принадлежащими ей золотыми изделиями с места совершения хищения.

Никакого насилия при этом данный молодой человек к ней не применял и не высказывал угроз его применения.

По данному факту она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

По поводу похищенного у нее имущества пояснила, что цепочка была из золота 583 или 585 пробы, панцирного плетения, 55 см длиной, весом более 10 грамм. Крестик из золота белого цвета также 585 пробы, весом около 10 грамм. Документы на данные ювелирные изделия не сохранились, поскольку это был подарок ее мужа, и крест изготавливался на заказ. Она оценивает цепочку в 30 000 рублей, а крест в 50 000 рублей, поскольку при обращении ее в ломбард весной 2019 года по поводу возможности залога данных изделий они были оценены ювелиром именно на указанные суммы, что также может подтвердить ее знакомая ФИО 1, которая в тот момент была с ней. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем она желает заявить гражданский иск к подсудимому ФИО2, которого она опознала как лицо, которое причинило ей в результате хищения золотой цепочки и золотого креста ущерб на общую сумму 80 000 рублей. 

Она категорически отрицает, что во время срыва цепочки с ее шеи крест упал на землю, и она его подняла, поскольку ФИО2 схватился именно за крест, рванув и порвал цепочку, а потому крестик оставался у него у руке, когда он стал убегать.

В ходе этого же допроса потерпевшая Потерпевший показала, что цепочка весила более 14 грамм, поскольку ее взвешивали в ломбарде в целях оценки, а крест около 10-11 грамм.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший, данных ею на предварительном следствии, следует, что 18 августа 2019 года примерно в 06 часов 30 минут она вышла из дома, где проживает, и на маршрутном такси направилась в г. Волгоград, где расположено место ее работы, а именно по адресу: г. Волгоград, .... Примерно в 07 часов 00 минут 18 августа 2019 она вышла из маршрутного такси №... на остановке общественного транспорта «7-я Гвардейская», расположенной по пр. Ленина Центрального района г. Волгограда, и перешла дорогу для того, что пересесть на другое маршрутное такси. Для данной цели она направилась на ООТ «7-я Гвардейская» по направлению в сторону ул. Хиросимы Центрального района г. Волгограда. Когда она направлялась на остановку, позади нее никто не шел. Когда она перешла дорогу на пересечении ул. 7-я Гвардейская и пр. Ленина, ей навстречу шел незнакомый мужчина, она обратила на него внимание, так как он был одет в темный костюм с длинным рукавом, хотя на улице было жарко. Однако мужчина выглядел очень опрятным, аккуратно одетым, выглядел довольно прилично. Примерно в 07 часов 10 минут, когда данный мужчина проходил мимо нее, он внезапно, не сказав ни слова, без применения физической силы и иного воздействия, резким движением руки дернул за цепочку, которая находилась на ее шее. Никаких ударов и физического воздействия мужчина на нее не оказывал, угроз и требований не высказывал. Данная цепочка порвалась и осталась в руке у мужчины, также как и крест, который находился на цепочке, после чего мужчина быстро побежал во двор ... по ул. 7-я Гвардейская. Она побежала за данным мужчиной, однако догнать его не смогла. Мужчине вслед она кричала, чтобы он вернул ее цепочку, но мужчина на ее просьбу не отреагировал и не остановился. Мужчина, когда она бежала за ним, обернулся один раз, и, увидев ее, побежал еще быстрее. Однако данного мужчину она не смогла догнать, и он скрылся из ее поля зрения. После произошедшего она, воспользовавшись сотовым телефоном, обратилась в полицию и сообщила о случившемся. Похищенную цепочку из металла желтого цвета весом 10 грамм, 585 пробы, плетения панцирная цепь, длиной 55 см, она приобрела несколько лет назад, когда именно она не помнит и сколько именно она стоила, сказать не может. В настоящее время стоимость цепочки она оценивает в 30 000 рублей. На цепочке находился крест, на лицевой стороне которого имелось изображение в виде рельефного (объемного) образа «Иисуса Христа», на оборотной стороне креста надпись «Спаси и Сохрани», который выполнен из металла белого цвета 585 пробы, вес примерно 8 грамм. Данный крест был сделан для нее на заказ в ювелирной мастерской стоимостью 50 000 рублей. Общий причиненный материальный ущерб она оценивает в 80 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Мужчина, который открыто похитил у нее цепочку с крестом, выглядел следующим образом: славянской внешности, на вид 25-30 лет, рост примерно 170 см, среднего телосложения, волосы на голове темные короткие, был одет в спортивный костюм черного цвета, из-под спортивной крутки был виден предмет одежды, скорое всего футболка или майка, но точнее сказать не может, белого цвета, глаза мужчины она не разглядела, так как он был в солнцезащитных очках квадратной формы, оправа и линзы темного цвета. На левой руке у мужчины был одет либо браслет, либо часы, так как она увидела, что что-то блестит, также на одном из пальцев левой руки имелось кольцо, она обратила на это внимание, так как оно тоже блестело, но цвет сказать не может. Однако она не успела более подробно рассмотреть данные предметы, когда мужчина убегал. Мужчина был обут в кроссовки черного цвета, подошва белого цвета. Особых примет мужчины она не запомнила, более подробно внешность описать не может. В ЭКЦ ОП №4 УМВД РФ по г. Волгограду ею с участием эксперта был составлен фоторобот мужчины, который открыто похитил принадлежащую ей цепочку с крестом. При встрече данного мужчину она сможет опознать. 

(т.1 л.д.20-22).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший настаивала на своих показаниях, данных в суде, указав, что в настоящее время лучше помнит вес похищенных у нее золотых изделий, а ранее сообщала иные сведения в связи с нахождением в стрессовой ситуации из-за случившегося, поскольку допрашивалась дознавателем в тот же день.

Допрошенная по ходатайству потерпевшей в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании показала, что она является подругой Потерпевший, с подсудимым ФИО2 не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для его оговора у нее не имеется. По поводу рассматриваемого уголовного дела ФИО 1 пояснила, что со слов Потерпевший ей известно, что у той 18 августа 2019 года незнакомый парень сорвал с шеи золотую цепочку вместе с золотым крестиком. Данные ювелирные изделия приобретал муж Потерпевший, и ей (свидетелю) об этом известно, поскольку она вместе с ним помогала ему их выбирать. Цепочку они купили в ювелирном магазине «Топаз», а крестик пришлось делать на заказ, поскольку в магазине не было подходящего, но сколько муж Потерпевший платил за них – ей не известно. Однако весной 2019 года из-за сложившейся у нее тяжелой жизненной ситуации они вместе с Потерпевший обратились в ломбард по поводу возможности заложить принадлежащие последней данной цепочки с крестиком, которые вместе были оценены в 80 000 рублей, но они не стали их закладывать. Цепочку может описать как очень массивную, длиной примерно 55-60 см, из желтого золота 583 пробы, по поводу плетения затрудняется пояснить, а крест был из золота белого цвета размером примерно 4,5 на 3,5 см.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Волгограду с 2015 года. В его должностные обязанности входит раскрытие и расследование преступлений общеуголовной направленности. Он находился на своем рабочем месте, а именно в кабинете №... ОП №4 УМВД России по г. Волгограда, когда 23 августа 2019 года к нему обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о том, что 18 августа 2019 года примерно в 07 часов 10 минут он проходил около остановки общественного транспорта «7-ая Гвардейская» по направлению ул. Хиросима в Центральном районе г. Волгограда и увидел ранее незнакомую женщину, которую не запомнил. На шее у нее он заметил золотую цепочку. В этот момент он захотел открыто похитить эту цепочку с ее шеи. Для этого он убедился, что около женщины никого нет, она была одна, и он направился в ее сторону. Во что она была одета, он не запомнил. Он, проходя мимо данный женщины, резко протянул руку к ее шее, схватил цепочку и резким движением руки дернул за цепочку. Никаких ударов и физического воздействия он на женщину не оказывал, угроз и требований в ее адрес не высказывал. Держа в руках золотую цепочку, он резко побежал в сторону ... по ул. 7-ая Гвардейская Центрального района г. Волгограда. Кричала ли ему вслед что-то данная женщин, он не слышал, так как очень быстро бежал, и на улице было шумно, бежала ли данная женщина за ним он не знает, не видел. С целью сбыта похищенной им цепочки он пришел на «птичий» рынок Краснооктябрьского района г. Волгограда, где 18 августа 2019 примерно в 08 часов 00 минут он подошел к мужчине кавказской национальности, описать которого он не сможет, запомнил только, что на вид ему было около 35 лет, анкетных данных он его не знает, точного описания внешности не помнит. Он продал эту цепочку за 10 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Выслушав его признание, он оформил протокол явки с повинной, который ФИО2 написал сам собственноручно без всякого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. К протоколу явки с повинной он приложил написанное собственноручно объяснение, после чего протокол явки с повинной и объяснение он сдал в дежурную часть для регистрации в КУСП. 

(т.1 л.д.128-130).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела по заявлению Потерпевший по факту открытого хищения у нее золотых изделий. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ранее судимый ФИО2, который после прибытия в отдел полиции № 4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Также со слов ФИО2 ему стало известно, что тот продал похищенную у потерпевшей цепочку незнакомому мужчине. О том, что он сдал цепочку в ломбард, ФИО2 ему не сообщал, что расценивается им (свидетелем) как возможное желание ФИО2 впоследующем изменить свою позицию по факту хищения. Видеозапись с места совершения преступления с камер наружного наблюдения им не изымалась, в связи с чем к материалам уголовного дела не приобщалась.

Кроме приведенных показаний потерпевшей Потерпевший и свидетелей Свидетель №1, ФИО 1, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший от 18 августа 2019 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 18 августа 2019 примерно в 07 часов 10 минут, находясь на ООТ «7-ая Гвардейская» в сторону ул.Хиросимы, путем рывка с шеи открыто похитило золотую цепочку плетением «панцирная», и крестик из белого золота с распятием Христа. Сумма ущерба составляет 80 000-90 000 рублей. 

(т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2019 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на тротуаре вдоль ул.7-ая Гвардейская Центрального района г.Волгограда. Данный участок местности находится в 10 метрах от угла торговых павильонов ... по пр. им. В.И. Ленина. Примерно в 20 метрах находится ООТ «7-ая Гвардейская». В ходе проведения осмотра ничего не изъято.

(т.1 л.д.4-8).

Протоколом предъявления лица для опознания от 23 августа 2019 года, согласно которому в присутствии понятых потерпевшая Потерпевший опознала ФИО2 как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ей имущества 18 августа 2019 года. 

(т.1 л.д.107-110).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 23 августа 2019 года, из которой следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что 18 августа 2019 года примерно в 07 часов 10 минут он, находясь на остановке общественного транспорта «7-ая Гвардейская» г. Волгограда, без применения насилия рывком у женщины открыто похитил золотую цепь, после чего с места совершения преступления скрылся. В этот же день позже на «птичьем» рынке в Краснооктябрьском районе г.Волгограда похищенную цепь он продал неизвестному мужчине кавказской внешности за 10 000 рублей. Вырученные деньги он потратил по своему усмотрению и в личных целях. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. При составлении данного протокола в услугах адвоката не нуждается.

(т.1 л.д.30).

Протоколом проверки показаний на месте от 23 августа 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, расположенный недалеко от ООТ «7-ая Гвардейская» по направлению в сторону ул. Хиросима в Центральном районе г. Волгограда, пояснив, что в указанном месте он совершил открытое хищение золотой цепочки с шеи ранее не известной ему женщины. 

(т.1 л.д.100-104, 105-106).

Также в судебное заседание государственным обвинителем представлены следующие данные: 

- Запрос прокуратуры Центрального района г.Волгограда б\н от 24 января 2020 года в адрес ООО «Золотой Стандарт» ломбард по адресу: г.Волгоград ..., согласно которому предлагается сообщить, сдавал ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данный ломбард золотое изделие – цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом примерно 10 грамм, имеющую панцирное плетение, а также сообщить сдавал ли ФИО2 в данный ломбард (скупку) иные изделия из золота в период с 19 августа 2019 года по 22 августа 2019 года;

- справка управляющего «Ломбард «Золотой Стандарт» от 24 января 2020 года, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанный ломбард обращался один раз – 21 августа 2019 года, сдав на свой паспорт ... золотую цепь панцирного плетения (деформированную) весом 6,91 грамма 585 пробы на сумму 10 900 рублей. Более он никогда и ничего не сдавал. На август 2019 года 1 грамма золота 585 пробы ломбардом покупался за 1650 рублей, деформированные изделия до 1600 рублей за грамм, а продавался 1750 рублей за грамм деформированные изделия (лом); изделия без дефектов 1900 рублей за грамм. Данное золотое изделие реализовано, закупочный акт удален из базы ввиду срока давности. 22 августа 2019 года ФИО2 ничего не сдавал;

- товарный отчет ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» за 21 августа 2019 года, сформированный 24 января 2020 года, из которого также следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21 августа 2019 года сдал в указанный ломбард на свой паспорт (1813 848533) золотую цепь панцирного плетения (деформированную) весом 6,91 грамма 585 пробы на сумму 10 900 рублей;

- запрос прокуратуры за №... от 05 февраля 2020 года, в котором ИП ФИО3 предлагается оказать содействие в установлении стоимости изделий: цепочки панцирного плетения весом 6,91 грамма (желтое золото 585 пробы); и креста с изображением образа «Иисуса Христа» весом 8 грамм (белое золото 585 пробы, изготовленного на заказ, а также сообщить стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на август 2019 года;

- справка ИП ФИО3 от 06 февраля 2020 года, в соответствии с которой согласно запросу сообщается, что стоимость креста оценивается в сумме от 16000 до 19 000 рублей, стоимость цепи от 16 000 до 19 000 рублей с учетом стоимости работы при выполнении каждого из изделий индивидуально. Стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на август 2019 года составляла от 1750 до 2 000 рублей. Названная стоимость изделий указана, исходя из расценок ИП ФИО3

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший, суд принимает во внимание, что изложенные ею в судебном заседании фактические обстоятельства совершения у нее хищения ФИО2, полностью совпадают с показаниями подсудимого в ходе разбирательства по делу.

Вместе с тем показания потерпевшей Потерпевший в части веса похищенных у нее золотых изделий и их стоимости, опровергаются исследованными в судебном заседании объективными данными, содержащими в предоставленной управляющим «Ломбард «Золотой Стандарт» справке от 24 января 2020 года, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанный ломбард обращался один раз – 21 августа 2019 года, сдав на свой паспорт (1813 848533) золотую цепь панцирного плетения (деформированную) весом 6,91 грамма 585 пробы на сумму 10 900 рублей. Более он никогда и ничего не сдавал.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший, как данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании ввиду наличия в них существенных противоречий, относительно того, что вес похищенной у нее золотой цепочки составлял примерно 10 грамм; так и показания Потерпевший в судебном заседании о том, что вес этой похищенной у нее цепочки был более 14 грамм со ссылкой на то, что при допросе ее дознавателем она давала иные показания, поскольку находилась в стрессовом состоянии и в настоящее время лучше помнит вес похищенных у нее золотых изделий, - в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При этом судом учитывается, что показания свидетеля стороны обвинения ФИО 1, допрошенной по ходатайству потерпевшей, согласно которым она подтверждает названную Потерпевший общую стоимость принадлежащих последней золотых изделий – цепочки и крестика в сумме 80 000 рублей, никакими объективными данными не подтверждаются, принимая во внимание исследованные в судебном заседании вышеприведенные сведения о весе цепочки, стоимости 1 грамма золота по состоянию на август 2019 года, а также показаний потерпевшей Потерпевший о том, что вес крестика был меньше, чем цепочки.

В этой связи к показаниям свидетеля ФИО 1 суд относится критически и связывает их с возможным желанием свидетеля оказать помощь потерпевшей по делу Потерпевший, с которой она длительное время состоит в дружеских отношениях, в доказывании стоимости похищенного у той имущества.

Также суд принимает во внимание, что очевидцем совершения инкриминируемого ФИО2 деяния свидетель ФИО 1 не являлась.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд учитывает, что и указанный свидетель не являлся очевидцем преступления, а лишь принял от ФИО2 явку с повинной, в которой тот сообщил об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества ранее не известной ему Потерпевший

Судом учитывается, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 отрицал факт того, что ФИО2 сообщал ему о сдаче похищенной цепочки в ломбард, а также о наличии видеозаписи с места совершения преступления.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2 о том, что похищенная им у Потерпевший цепочка была сдана им в ломбард на свой паспорт, в судебном заседании была подтверждена вышеприведенной справкой из ломбарда.

Однако, указанные данные не влияют на существо предъявленного ФИО2 обвинения в открытом хищении имущества потерпевшей, поскольку не опровергают фактических обстоятельства по делу.

Что касается заявления подсудимого ФИО2 о том, что крестик потерпевшей он не похищал, то судом учитывается совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе, показания потерпевшей о том, что в результате рывка цепочки был похищен и находящийся на ней золотой крестик, так и показания подсудимого, не отрицавшего факта наличия на цепочке у потерпевшей крестика.

То обстоятельство, что ФИО2 данный крестик был утерян, что следует из его показаний, сразу же после совершения хищения, по мнению суда, не опровергает доводы обвинения, что именно в результате действий ФИО2 при открытом хищении имущества потерпевшей, последней был причинен ущерб в виде стоимости как цепочки, так и крестика, которые выбыли из ее владения по вине ФИО2

Заявление подсудимого, что потерпевшая могла поднять крестик с земли, куда он упал сразу же после его рывка цепочки, носит предположительный характер, и ничем в судебном заседании не было подтверждено, а потому суд расценивает эти показания как способ защиты подсудимого в целях уменьшить степень своей ответственности и снизить размер причиненного им ущерба, что также усматривается из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 26 августа 2019 года – т.1 л.д.136-139.

Определяя стоимость похищенного в результате преступных действий ФИО2 имущества потерпевшей Потерпевший, суд исходит из установленного в судебном заседании веса цепочки весом 6,91 грамма, выполненной из золота 585 пробы, и данных, представленных по запросу государственного обвинителя - справки ИП ФИО3 от 06 февраля 2020 года, в соответствии с которой согласно запросу сообщается, что стоимость креста оценивается в сумме от 16000 до 19 000 рублей, стоимость цепи от 16 000 до 19 000 рублей с учетом стоимости работы при выполнении каждого из изделий индивидуально.

Исходя из интересов потерпевшей, принимая во внимание задачи уголовного судопроизводства, которыми являются, в том числе, охрана собственности гражданина и восстановление социальной справедливости, а также учитывая, что похищенная у Потерпевший золотая цепочка была реализована ФИО2 за 10 900 рублей как лом (что следует из справки ломбарда), суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для оценки похищенных у потерпевшей золотых изделий по максимально указанной в вышеприведенных справках ювелиров стоимости, а именно по 19 000 рублей за каждое украшение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в том, что 18 августа 2019 года примерно в 07 часов 10 минут он, находясь недалеко от остановки общественного транспорта «7-ая Гвардейская» по направлению в сторону ул. Хиросимы Центрального района г. Волгограда и от ... по пр. им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия очевидны для Потерпевший, без применения насилия и не высказывая угроз его применения, сорвал с шеи Потерпевший принадлежащие ей золотую цепочку весом 6,91 грамм, 585 пробы, имеющей панцирное плетение, стоимостью 19 000 рублей, на которой был золотой крест с изображением образа «Иисуса Христа» весом 8 грамм, 585 пробы, стоимостью 19 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Давая правовую оценку содеянного ФИО2, квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Согласно выводам комиссии экспертов №... от 19 ноября 2019 года ФИО2 ... мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ...

(т.2 л.д.70-72). 

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов, выводы которых мотивированны, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины подсудимым, а также состояние его здоровья.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о том, что преступление ФИО2 совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), а также о том, что он принимал участие в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, суду при рассмотрении уголовного дела по существу представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО2 ранее был судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и судимость не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, также как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершил преступление, будучи под административным надзором, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть не будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, с применением при назначении наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ, ст.22 ч.2 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей Потерпевший к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск на сумму 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требований потерпевшей признал частично, а именно на сумму 10 900 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования Потерпевший, суд считает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу имеется необходимость производства дополнительных расчетов, что влечет за собой отложение рассмотрения дела, в связи с чем суд руководствуется положениями ч.2 ст.309 УПК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей ФИО2 в связи с данным уголовным делом в период с 23 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший к подсудимому ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 80 000 рублей – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.