Дело № 2-224/2019

УИД: 24RS0032-01-2018-003666-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении строительно-отделочных работ в квартире, в размере 85 741 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, исчисленную за период с 03.07.2018 г. по 06.07.2018 г., в размере 10 288,92 руб., расходы за проведение экспертизы - 23 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб., почтовые расходы - 119,46 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 29.03.2016 г. №, акта приема-передачи от 21.04.2016 г. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком ООО УСК «Сибиряк», при строительстве. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истцов, составляет 85 741 рубль, что подтверждается заключением №. Истцы обратились к ответчику с претензией 22.06.2018 г., с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истцов остались без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде ФИО3 (полномочия проверены), который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире, в размере 115 567 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, исчисленную за период с 03.07.2018 г. по 09.01.2019 г. в том же размере, остальные требования поддержал без изменения.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков, в размере 115 567 руб., указав, что ООО «УСК «Сибиряк» 09.01.2019 г. перевел на депозит Управления судебного департамента по Красноярскому краю указанную сумму, исполнив требования истцов добровольно. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки, снизить расходы по проведению экспертизы и иных расходов до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истцам не были причинены нравственные страдания со стороны ответчика.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2016 г. между истцами ФИО2, ФИО1 и ООО «УСК «Сибиряк» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная № общей площадью 36,66 кв.м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 1,3 кв.м, общей площадью 37,96 кв.м, находящаяся в соответствии с проектной документацией на 7 этаже во 2 подъезде 

<

адрес> на земельных участках с кадастровым номером № На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 2 011 880 руб. (п. 2.1 договора). 

21.04.2016 г. между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО2, ФИО1 подписан акт передачи жилого помещения, в соответствии с договором № от 29.03.2016 г. участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «УСК «Сибиряк» передало по ? доли в собственность ФИО2, ФИО1 однокомнатную 

<

адрес> (почтовый адрес), общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1,3 кв.м. Сторонами определено, что расчеты за данную квартиру произведены полностью, обязательства по договору на участие в долевом строительстве исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. 

По условиям договора участия в долевом строительстве № от 29.03.2016 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п. 4.2 договора).

После передачи квартиры в собственность, в процессе ее эксплуатации в период гарантийного срока, ФИО2, ФИО1 обнаружили строительные недостатки, в связи с чем, они, в лице представителя ФИО5, обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении выявленных недостатков в квартире, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на оплату доверенности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 85 741 руб.

Строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» с результатами экспертизы выполненной ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.09.2018 г. была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 09.11.2018 г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012, СП 73.13330.2012 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий, СТП 2.001-2010. Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Ремонт дефектов поверхностей, учтенных в настоящем заключении, рассчитан для поверхностей, которые не подвергались воздействию. Стоимость ремонтных работ в 

<

адрес>, определена локально-сметными расчётами и составляет 80 390 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от 09.11.2018 г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что качество выполненных работ по производству и монтажу оконных и балконного блоков из ПВХ-профиля, а так же ограждающая свето-прозрачная конструкция, в 

<

адрес> не соответствует, требованиям технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 208-01.2-12-АС-1 и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки в ограждающих свето-прозрачных конструкциях не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же ремонтные работы в ограждающей конструкции в 

<

адрес>, составляют 35177 руб.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире, в сумме 115 567 руб. (80 390 руб. + 35 177 руб.). Вместе с тем, согласно платёжному поручению № от 09.01.2019 г. ООО «УСК «Сибиряк» внесло на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае 115 567 руб., добровольно исполнив требования истцов, в данной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – 15.12.2016 г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с 03.07.2018 г. по 09.01.2019 г. (даты определены истцом) из расчета: 662 198,91 (115 567 руб. * 3% *191 день), которая самостоятельна снижена истцом до 115 567 руб. 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой суд считает необходим снизить, в порядке 333 ГК РФ до 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. то есть по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Для восстановления нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться к эксперту ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Стоимость проведения экспертизы составила 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 25.04.2018 г.

Кроме того, истцами также понесены почтовые расходы, уплаченные за направление претензии в размере 119,46 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.06.2018 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истцов по спору о защите прав потребителя с ООО «УСК «Сибиряк» по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, требования истцов о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов судебные расходы в размере 15 000 руб., то есть по 7 500 в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 1 100 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 и ФИО2 115 567 руб., т.е. по 57783 руб.50 коп. каждому, считая решение в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 2 500 рублей, штраф - 10 000 руб., судебные расходы - 7 500 рублей, а всего 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 2 500 рублей, штраф - 10 000 руб., судебные расходы - 7 500 рублей, а всего 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк