Дело № 12-1-31/2023 

УИД 

Мировой судья Лапина С.А. 

дело №5-247/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 августа 2023 года город Людиново 

Судья Людиновского районного суда Калужской области Белявцев А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 17 августа 2023 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 17 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Определением мирового судьи от 18 августа 2023 года предоставлена отсрочка исполнения постановления до 23 августа 2023 года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 22.08.2023 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что мировым судьей не были приняты во внимание смягчающие его вину обстоятельства «наличие на иждивении малолетнего ребенка» и «осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином» 

<

данные изъяты> 

Также просит отменить определение мирового судьи от 18 августа 2023 года, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. При этом, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, на ул. Осипенко, в районе д. 166 в г. Людиново Калужской области, он-ФИО1, управляя транспортным средством – мопедом 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 августа 2023 года в 18 часов 00 минут, на ул. Осипенко, в районе д. 166 в г. Людиново Калужской области, ФИО1, управляя транспортным средством – мопедом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в своих объяснениях ФИО1 указал, что с вмененные ему правонарушением он «Согласен»;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем в протоколе имеется его подпись;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись;

-справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; 

-сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

-сведениями из ИЦ, а также другими исследованными мировым судьей материалами дела.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, оформлен уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе описано событие вмененного ФИО1 деяния в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Основания для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено мировым судьей в основу тех или иных выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные мировым судьей, получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были учтены имеющиеся у него смягчающие административную ответственность обстоятельства, не могут повлечь изменение судебного акта, так как в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные ФИО1 основания к таким обстоятельствам не относятся, а положения части 2 статьи 4.2 Кодекса не обязывают, а предоставляют право судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, несмотря на доводы жалобы, сведения о личности правонарушителя, в числе которых, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, были учтены мировым судьей при определении размера административного наказания, в связи с чем, мировым судьей ФИО1 было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ оснований исключающих возможность применения в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения мирового судьи, в жалобе ФИО1 не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определение об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 18 августа 2023 года, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ обжалованию не подлежит. В указанном порядке могут быть обжалованы определения об отклонении указанных ходатайств.

Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы служить основанием для отмены судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области, от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Людиновского районного суда 

Калужской области:- А.И.Белявцев