Судья: Оборотова О.И. Материал №22-1689/2023

№22-79/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. В обоснование указывает следующее. В решении суда не указано, по каким причинам прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства. Суд сделал вывод о преждевременности замены ему наказания без учёта мнения представителя администрации ИУ, который положительно охарактеризовал осуждённого и считал его ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Проверив материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осуждён по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало исчисления срока наказания 10.06.2023 г. (с зачётом периодов с 05.02.2023 г. по 07.02.2023 г. и с 25.05.2023 г. по 10.06.2023 г.), окончание срока 21.07.2024 г.

Осуждённый характеризуется следующим образом. За время нахождения в местах предварительного заключения нарушений не допускал, взысканий не имел. Администрацией СИЗО не поощрялся. На профилактическом учёте не состоял. После прохождения карантинного отделения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области был распределён в отряд № 7, где и отбывает наказание в настоящее время. Трудоустроен в столовою ИУ кухонным рабочим с повременной оплатой труда, к своим обязанностям относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На построения и массовые мероприятия является своевременно. Является членом кружка «Мои правила жизни» ИУ. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В ФКУ ИК-3 нарушений не допускал, взысканий не имел. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 01 поощрение от 30.10.2023 г. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По приговору исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрацией ИУ характеризуется положительно. 

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, считая его преждевременным, представитель администрации ИУ, участвовавший в рассмотрении материала, полагал возможным удовлетворение ходатайства. 

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1 судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Мнение администрации ИУ о том, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, не является для суда определяющим, и было оценено в совокупности с иными сведениями. Подробное приведение позиции прокурора по делу в решении суда не является обязательным, мнение прокурора по ходатайству осуждённого надлежаще отражено в протоколе судебного заседания (лд 41). 

Изложенные выше обстоятельства не могут быть признаны дающими основание для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ в связи с непродолжительным периодом (с ДД.ММ.ГГГГ) пребывания осуждённого в данном ИУ и наличием у него лишь одного поощрения непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене наказания. Суд, надлежаще оценив отсутствие у осуждённого нарушений установленного порядка отбывания наказания, правомерно указал, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, равно как и отбытие осуждённым установленного срока, необходимого для обращения с таким ходатайством. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов