дело № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 1 февраля 2017 года 

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при 

секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

Между ней и ответчиком, действующей от имени ООО «Каронд-Инвест» по доверенности заключены договора займа:

- № от 17.12.2013 года на сумму 230 000 рублей на срок 12.12.2014 года с уплатой процентов за пользование займом 120 % в год

- № от 14.08.2014 года на сумму 35 000 рублей на срок 09.08.2015 года с уплатой процентов за пользование займом 180 % в год

До 13.09.2014 года она получала проценты за пользование займом, затем офис организации закрылся. 

ФИО2 сообщила, что она уволилась из этой организации.

В ходе уголовного дела истица признана потерпевшей от действия должностных лиц, действующих от имени ООО «РусИнвестГрупп».

Полагает, что долг и проценты должна выплатить ФИО2, которая получала средства фактически.

На основании закона о защите прав потребителя в связи с незаконностью срока окончания услуг считает, что на суммы, переданные в долг подлежат начислению проценты, как неустойка из расчета 3% от цены оказанной услуги. 

На основании изложенного истец просит взыскать долг:

- по договорам займа в виде вклада 230 000 + 35 000= 265 000 рублей

- проценты по договорам 60 030 + 50242,50 = 110272,50 рублей

- неустойку за нарушение возврата вклада и процентов 5 168 334,60 +992 222,70 = 6 160 557, 30 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, извещена судебной повесткой по месту жительства, о чем в деле имеется телефонограмма и почтовое уведомление. Об уважительности причине явки в суд не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не представила. 

Истица дважды не являлась на судебное заседание: 16.01.2017 года и 01.02.2017 года. Однако в связи с тем, что ответчик настаивала на рассмотрении иска по существу, суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных абз. 8 ст.222 Гражданского- процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовала, иск не признала. пояснила, что из трех представленных копий договора займа, она- ФИО2 лично средства получала от ФИО4 лишь 17.06.2013 года на сумму 200 000 рублей, которая к взысканию не заявлена. При этом она действовала как работник ООО «Креатив-Инвест», а заемщиком было юридическое лицо, где она работала, средства были оприходованы в кассу организации. Иные средства она не получала, договора не подписывала, квитанции не выписывала, с ДД.ММ.ГГГГ уволена из этих организаций. Все договора займа заключены юридическими лицами. В настоящее время ей известно, что ООО «РуссИнвестГрупп» не действует, в отношении руководства организации заведено уголовное дело, она- ответчик так же является пострадавшей от этой организации.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд разрешает исковые требования согласно заявленного иска и к указанному истцом ответчику, в силу ст. 41 ГПК РФ суд лишен права заменить ответчика на надлежащего без согласия истца.

В связи с этим суд разрешает иск только в раках заявленных требований по договорам, указанным в иске истцом : № от 17.12.2013 года и № от 14.08.2014 года и только к ответчику ФИО2

Обязательства возникают из договора или в силу закона. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808- 810 ГК РФ, предусматривают, что договор займа между гражданами и юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, документом удостоверяющим факт передачи средств может служить расписка или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, по день возврата суммы займа.

Заемщиком является лицо, получившее в свое пользование заемные средства. 

Достоверно установлено, что между истцом и ООО «Каронд-Инвест» ( в связи с реорганизацией настоящее наименование ООО «РуссИнвестГрупп») заключен договор займа № от 17.12.2013 года на сумму 230 000 рублей на срок 12.12.2014 года с уплатой процентов за пользование займом 120 % в год, согласно дополнительного соглашения от 17.01.2014 года проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в размере 20 010 рублей, а именно ФИО3 является займодавцем, а ООО «Каронд-Инвест» заемщиком. Договор займа в части передачи средств заемщику исполнен, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № ( л.д.5-6)

Так же установлено, что между истцом и ООО «РуссИнвестГрупп» заключен договор займа № от 14.08.2014 года на сумму 35 000 рублей на срок 09.08.2015 года с уплатой процентов за пользование займом 180 % в год, а именно ФИО3 является займодавцем, а ООО «РуссИнвестГрупп» заемщиком. Договор займа в части передачи средств заемщику исполнен, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № ( л.д.7-8, оборот л.д.6).

То есть буквальное толкование указанных договоров, позволяет установить условия заключения договора займа, а именно то что заемщиком являлось ООО «Каронд-Инвест», которое в последствии именовалось ООО «РуссИнвестГрупп».

Оценивая указанные договора, суд не может признать возникшие правоотношения между истцом и ООО «РуссИнвестГрупп» договором вклада, как на то ссылается истец. Согласно ст. 834,835 Гражданского кодекса РФ право на заключение договора банковского вклада имеют лишь кредитные организации, обладающие соответствующими лицензиями. 

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм закона именно у ООО «РуссИнвестГрупп» возникли обязательства по возврату заемных средств истцу с уплатой процентов за их пользование, эти обязательства регулируются нормами о займе. 

Оснований для возложения обязанности по возврату займа на ответчика ФИО2 не установлено. 

ФИО2 и ФИО3 не вступали в денежные обязательства по договорам от 17.12.2013 года и 17.01.2014 года между собой. 

Согласно приходно- кассовых ордеров ФИО2 не получала денежные средства от ФИО3 по указанным договорам, в ордерах имеется подпись иных лиц. 

Согласно трудовой книжки ФИО2, она была трудоустроена в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Каронд-Ивест» ( настоящее наименование ООО «РуссИнвестГрупп») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом она не являлась участником, учредителем ООО. 

Однако факт исполнения трудовых обязанностей от имени заемщика не свидетельствует о возникновении обязанности по возврату займа от имени работодателя, в том числе бывшего. Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работника отвечать по долгам работодателя перед иными лицами, в том числе заемщиками работодателя. 

Ст. 391,392 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности перевода долга от одного лица к другому в связи с исполнением трудовых обязанностей, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Истцом доказательств возникновения такового соглашения не представлено. 

ФИО2 не является правопреемником ООО «РуссИнвестГрупп», следовательно к ней не может перейти долг ООО «РуссИнвестГрупп» в силу закона по основаниям предусмотренным ст.392.2, 58, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановления о привлечении ФИО3 в качестве потерпевшей не установлено, что преступные действия в отношении ее по хищению у нее денежных средств были совершены именно ФИО2

Истец не мотивирует свои требования о взыскании денежных средств по договорам займа к ФИО2, после разъяснения права на замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего- заемщика ООО «РуссИнвестГрупп», мер к замене ответчика не принимала. 

Ссылка истца на необходимость применения положений Закона о защите прав потребителя № 2300-1 не состоятельна. Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. ФИО3 и ФИО2 в таковых правоотношениях не состояли. 

Все вышеуказанное является основанием для отказа в иске о взыскании неисполненного денежного обязательства перед ФИО3 и как последствия взыскания санкций за неисполнение этого обязательства в виде уплаты неустоек. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, однако, заявив иск, вытекающий из положений о защите прав потребителя, истец изначально была освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Черетских