Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 г. г.Щёкино Тульской области, ул.Южная, д.6

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-35/2019 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 26 декабря 2018 г. ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № без конфискации алкогольной продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в реализации в нарушение предусмотренного ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24 июля 2006 г. № 727-ЗТО "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области" запрета 11 октября 2018 г. в 14 час. 48 мин. в торговом объекте, расположенном в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме, - помещении магазина «Чешский старовар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используемом ИП ФИО1 на основании заключенного с ООО «Мясная лавка - 2» договора аренды от 1 июня 2018 г., алкогольной продукции - пива «Красный Эль» объемом 1 л с содержанием алкоголя 4,9% в розлив.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

При рассмотрении судьей жалобы защитник ИП ФИО1 по ордеру адвокат Точилов Д.В. её поддержал, просил удовлетворить.

В суд для участия в рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судьей в его отсутствие. Ходатайство ИП ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в другом городе как ничем объективно не подтвержденное и с учетом того, что при рассмотрении жалобы участвовал его защитник адвокат Точилов Д.В., судьей отклонено.

Выслушав объяснения указанного лица, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24 июля 2006 г. № 727-ЗТО "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области" не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно - пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 вменено в вину осуществление розничной продажи 11 октября 2018 г. в торговом объекте, расположенном в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме, - помещении магазина «Чешский старовар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, алкогольной продукции - пива № объемом 1 л с содержанием алкоголя 4,9% в розлив.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом в силу ст.26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и ничем объективно не опровергнуты. 

Как видно из обжалуемого постановления, обстоятельства, при которых было совершено вмененное ему административное правонарушение, тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела; факт совершения им административного правонарушения обоснованно, со ссылкой на исследованные при рассмотрении дела и оцененные по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства признан установленным. 

При рассмотрении жалобы судьей нарушений сотрудником органа внутренних дел, выявившим административное правонарушение, требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и вины ИП ФИО1 в его совершении недопустимыми не имеется.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица и юридические лица; граждане (физические лица) субъектами этого административного правонарушения не являются.

В силу примечания к ст.2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное. 

Доказательств того, что ИП ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судье не представлено. Нет таких доказательств и в материалах дела.

Содержащееся в рассматриваемой жалобе ИП ФИО1 утверждение о том, что административная ответственность за нарушение предусмотренного ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24 июля 2006 г. № 727-ЗТО "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области" запрета может быть установлена только Законом Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", является ошибочным.

Право органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции предусмотрено п.9 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". 

В силу п.3 ч.1 ст.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

"ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" предусматривает, что предприятия (объекты) общественного питания всех типов обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип предприятия и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и/или в других местах, удобных для ознакомления потребителей в соответствии с нормативными правовыми документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт (п.5.9); предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия (п.5.14).

Между тем, из представленных материалов (протокол осмотра помещения - л.д.10) не усматривается, что помещение магазина «Чешский старовар» имеет зал обслуживания посетителей, оснащено упомянутыми предметами - мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами; что до сведения потребителей в наглядной и доступной форме был доведен тип этого предприятия.

Исходя из этого, у судьи нет оснований считать, что розничная продажа указанной алкогольной продукции была осуществлена при оказании услуг общественного питания.

При рассмотрении жалобы судьей нарушений требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

В обжалуемом постановлении с необходимой и достаточной полнотой приведены сведения, которые в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу ст.30.7 указанного Кодекса могли бы являться основанием для отмены указанного постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ст.30.7 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, судья районного суда не усматривает каких - либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, и в обжалуемом постановлении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления. Эти доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно не подтверждены, выводы мирового судьи не опровергают. 

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства с достаточной полнотой установлены при рассмотрении дела мировым судьей, оснований для вызова свидетелей, истребования доказательств (сведений) для установления этих обстоятельств нет.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись