Судья Гаранина Л.Н. Дело № 33-316/2026 (№ 33-4264/2025)

I инстанция № 2-527/2025

УИД № 58RS0007-01-2025-000869-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании ничтожного решения общего собрания собственников земельных долей в части недействительным по апелляционной жалобе ООО «ЮниФайл» на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании ничтожного решения общего собрания собственников земельных долей в части (по второму вопросу повестки дня) недействительным удовлетворить.

Признать недействительным ничтожное решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 21567349 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (оформленное в виде протокола) от 10.08.2021 (по второму вопросу повестки собрания) в части согласования места размещения кабельной волоконно-оптической линии связи (шифр МТСС/9У/250-Б, ИГК №№) в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 21567349 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для опубликования ответчиком в газете «Пензенская правда», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ответчика, а также на информационных щитах сообщения о признании судом недействительным (ничтожным) решения (по вопросу № 2 повестки) общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 21567349 кв.м, расположенный по адресу: обл. Пензенская, р-н Городищенский, вблизи г. Городище, оформленного протоколом от 10 августа 2021 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области, указав, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №. Данные участки относятся к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для обслуживания автотранспорта». В настоящее время указанные участки находятся в аренде у ФИО2 на основании договора аренды от 1 декабря 2024 г.

Земельные участки были выделены из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №.

Непосредственно на участках истца подрядной организацией были произведены работы по монтажу части линейного объекта. При этом разрешение на прокладку данного линейного объекта она (истец) не давала. Наличие на участках истца части линейного объекта и, как следствие, последующее возникновение охранной зоны объекта, делает невозможным использование участков в соответствии с их целевым назначением.

Первоначально она обратилась в суд с иском к ООО «ЮниФайл» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в ходе рассмотрения указанного иска ей стало известно, что 10 августа 2021 г. по инициативе администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области в связи с обращением ФКП «УЗСК МО РФ» было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 21567349 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (оформлено в виде протокола), на котором было принято решение согласовать место размещения кабельной волоконно-оптической линии связи (шифр МТСС/9У/250-Б, ИГК № 2022187381042554164000000) в границах земельного участка с кадастровым номером №. О существовании протокола ей стало известно 18 июля 2024 г.

При этом общее собрание по количеству земельных долей, принимавших участие в собрании, кворума не имело.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 г., вступившим в законную силу 06.05.2025, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании недействительным (оспоримого) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по требованиям ФИО3 к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании недействительным (оспоримого, ничтожного) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, установлен факт отсутствия кворума общего собрания участников долевой собственности при принятии решения 10 августа 2021 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ правом на обжалование решения таким способом имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, а ФИО1 таковым участником не являлась ни на момент проведения оспариваемого собрания, ни на момент подачи искового заявления.

В данном случае иск от 23.07.2024 к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным и настоящее исковое заявление о признании ничтожного решения общего собрания собственников земельных долей недействительным, по смыслу ст. 220 ГК РФ не являются тождественными, т.к. основания для обращения в суд разные (ранее – по ст. 181.4 ГК РФ, а настоящее время – ст. 181.5 ГК РФ).

Кроме того, истцу о проведении общего собрания стало известно лишь 18 июля 2024 г. С исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным (оспоримое решение) ФИО1 обратилась 23 июля 2024 г. Решение суда вступило в законную силу 06.05.2025, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с иском не пропущен.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила признать ничтожное решение общего собрания участников долевой собственности (оформленное в виде протокола от 10 августа 2021 г.) недействительным в части решения о согласовании места размещения кабельной волоконно-оптической линии связи (шифр МТСС/9У/250-Б, ИГК №2022187381042554164000000) в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначенияс кадастровым номером №52, площадью 21567349 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, вблизи г. Городище.

Определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 12 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮниФайл», Министерство обороны РФ, администрация Городищенского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Городищенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «ЮниФайл» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО28, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 21567349 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 10 августа 2021 г. в здании администрации Павло-Куракинского сельсовета по адресу: 

<

адрес>, по инициативе администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области, в связи с обращением ФКП «УЗКС МО РФ», было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (время начала регистрации участников – 10:15, время открытия собрания – 11:00, время закрытия собрания – 12:00, дата составления протокола – 10 августа 2021 г.).

Извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок опубликовано в газете «Пензенская правда» от 29 июня 2021 г. № 25 (№ 24789), а также на официальном сайте администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области и на информационных щитах.

Указанным собранием были приняты решения:

- по первому вопросу повестки дня: КАМ, уполномоченное должностное лицо администрации Павло-Куракинского сельсовета, избран председателем собрания;

- по второму вопросу повестки дня: согласовано место размещения кабельной волоконно-оптической линии связи (шифр МТСС/9У/250-Б, ИГК № 2022187381042554164000000) в границах земельного участка с кадастровым номером №;

- по третьему вопросу повестки дня: решено не заключать договор аренды частей земельного участка с кадастровым номером №, согласовать вариант подземной прокладки волоконно-оптического кабеля связи в грунте методом горизонтально-направленного бурения;

- по четвертому вопросу повестки дня: ФИО29 избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

На момент проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (10 августа 2021 г.) ФИО1 участником долевой собственности в отношении указанного земельного участка не являлась, ее право собственности на уже выделенные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № было зарегистрировано 8 июня 2022 г. на основании договора дарения земельных участков, заключенного с ФИО2

Полагая свои права как собственника указанных земельных участков, образованных в результате выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, нарушенными в результате принятия решений общим собранием, состоявшимся 10 августа 2021 г., со ссылкой на неправомочность собрания в связи с отсутствием на нем кворума для принятия решений, а также на то, что о проведенном собрании она узнала лишь 18 июля 2024 г., ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области, в котором просила восстановить срок обжалования решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 21567349 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного в виде протокола от 10 августа 2021 г.; признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 21567349 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, вблизи г. Городище, оформленного в виде протокола от 10 августа 2021 г.

С аналогичными требованиями к тому же ответчику обратился и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1, требования ФИО3 к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку на момент проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (10 августа 2021 г.) она участником долевой собственности в отношении указанного земельного участка не являлась, а также о пропуске третьим лицом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 мая 2025 г. решение Городищенского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 и ФИО3 ФИО28 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании ничтожного решения общего собрания участников долевой собственности (оформленное в виде протокола от 10 августа 2021 г.) недействительным в части решения, принятого по второму вопросу повестки дня - о согласовании места размещения кабельной волоконно-оптической линии связи (шифр МТСС/9У/250-Б, ИГК №2022187381042554164000000) в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 21567349 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, вблизи г. Городище, истец указала на то, что в результате принятия указанного решения собрания ее права как собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, образованные в результате выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, нарушены, а также на неправомочность собрания в связи с отсутствием на нем кворума для принятия решений.

Данные требования судом первой инстанции признаны правомерными, что послужило основанием к их удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела надлежит проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

По настоящему делу истец предъявила требования о признании решения общего собрания, принятого по второму вопросу повестки дня, недействительным со ссылкой на его ничтожность – отсутствие кворума на собрании.

Между тем с требованием к тому же ответчику о признании решений общего собрания недействительным по тому же основанию ФИО1 ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, решением Городищенского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 мая 2025 г., исковые требования ФИО1 к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявила требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым ранее принято судебное постановление.

Не свидетельствует об обратном то, что по настоящему делу истец просит признать недействительным только одно из принятых на собрании решений.

Не опровергает указанное и то, что в первоначально поданном иске истец просила признать решения недействительными, а по настоящему делу – ничтожное решение недействительным, учитывая, что как ранее, так и по рассматриваемому делу истец, заявляя о недействительности решений, указала на отсутствие кворума при их принятии, т.е. на их ничтожность (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

При этом формулирование требований в предыдущем деле являлись усмотрением истца, а ее несогласие с принятым решением могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрел спор по существу, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2025 г. отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании ничтожного решения общего собрания собственников земельных долей в части недействительным прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи