РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и неустойку в сумме 143700 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что *** по адресу: ....... произошло ДТП с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3. В результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее ФИО2. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по ......., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, в отношении которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ *, выданным страховой компанией АО «НАСКО». 24 ноября 2017 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты. Экспертом АО «НАСКО» поврежденный автомобиль истца был осмотрен, но страховая выплата не произведена. Мотивированный отказ в страховой выплате истцу также не направлен. 27 декабря 2017 года страховая компания направила истцу письмо с направлением на ремонт автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, 23 января 2018 года истцом была организована независимая техническая экспертиза, о чем ответчик был извещен заранее телеграммой. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 143700 рублей. За составление отчета истцом оплачено 5000 рублей. 09 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 декабря 2017 года по 06 апреля 2018 года (105) дней в размере 150885 рублей. Вместе с тем, размер неустойки снижен истцом до суммы страхового возмещения - 143700 рублей. Кроме того, истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком договора страхования, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей.

Определением суда от 24 мая 2018 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен участник рассматриваемого ДТП ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что АО «НАСКО» *** произвело выплату истцу страхового возмещения и затрат на проведение оценки, всего в сумме 148700 рублей. В случае вынесения решения по делу просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей и расходов по оплате юридических услуг до 1000 рублей. Просит также уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 28).

04 ноября 2017 года по адресу: ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля истца и произвел с ним столкновение, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Кроме того, был поврежден принадлежащий истцу телевизор «*».

В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 04 ноября 2017 года (л.д. 30), постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ (л.д. 31).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии этих условий потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в рассматриваемом ДТП, кроме транспортных средств, было повреждено имущество истца - телевизор «Samsung 55». Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ *, следовательно, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести АО «НАСКО».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51-54).

Автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, был осмотрен экспертом ООО «ЦНО «Эксперт» по заданию страховщика, на основании которого ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт в ООО «Кузовной Цех № 1». Указанное направление было направлено ответчиком 26 декабря 2017 года и получено истицей 03 января 2018 года (л.д. 20).Оценивая действия (бездействия) сторон спорного правоотношения, суд учитывает, что срок выплаты страхового возмещения или выдачи потерпевшему направления на ремонт, предусмотренный п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «НАСКО» нарушен, поэтому действия истца по организации проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении, являются обоснованными. Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение * от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 143700 рублей (л.д. 19-39).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Других доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в материалы дела сторонами не представлено.

Расходы, произведенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (л.д. 14-17) являются для него убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 148700 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дала судом-до вынесения решения ответчиком АО «НАСКО» выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 148700 рублей, в том числе 143700 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС, 5000 рублей - расходы по оценке.

С учтем выплаты, решение суда о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Срок выплаты страхового возмещения истек 22 декабря 2018 года, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять период взыскания неустойки. Истцом период взыскания неустойки определен по 06 апреля 2018 года (105 дней), при этом размер неустойки составил 150885 рублей (143700 рублей (восстановительная стоимость) х 1% х 105 дней). Истцом самостоятельно размер неустойки снижен до 143700 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также учитывает, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт всего на четыре дня. Несмотря на нарушение срока, указанное направление было получено истцом задолго то того, как он обратился за самостоятельной оценкой, то есть никаких дополнительных расходов в связи с просрочкой он на момент получения этого направления не понес. При таких обстоятельствах, фактически, истец сам отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, увеличив тем самым срок получения страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с п.З ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 74350 рублей (148700 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 5000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения размера неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 148700 (сто сорок восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тыча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 148700 (сто сорок восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек к принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 4574 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.