Дело № 10-7/2019 * 

Мир. судья № 1-6/2019

УИД 33МS0063-06122018-1-000006

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Лузгиной И.В., 

при секретаре Котовой Д.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей-гражданского истца) Игнатовой М.П.,

ее представителя Игнатова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей-гражданского истца) Игнатовой М. П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 4 апреля 2019 года, которым 

Крицкая Зоя Константиновна, * ранее не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Исковые требования Игнатовой М.П. к Крицкой З.К. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставлены без удовлетворения.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу.

Заслушав выступление частного обвинителя (потерпевшей-гражданского истца) ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы,

установил:

ФИО3 обвинялась частным обвинителем (потерпевшей-гражданским истцом) ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что 12 октября 2018 года около 14 часов, находясь у подъезда № адрес-а по адрес, ФИО3 открыто и гласно распространила среди граждан сведения о том, что она (ФИО1) обвинила ее (ФИО3) сына Вадима в краже золота, в результате чего ФИО4 был жестоко избит.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 7 апреля 2019 года ФИО3 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель (потерпевшая-гражданский истец) ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила приговор мирового судьи отменить, поскольку считала, что материалы дела содержат доказательства вины ФИО3 в распространении клеветы. Неоспоримым доказательством, по ее (ФИО1) мнению, является видеозапись, на которой запечатлены высказывания ФИО3 в присутствии ее (ФИО1) сына, который от этого испытал нравственные страдания. Указала, что мировым судьей не допрошен в качестве свидетеля ФИО4 на предмет того, являлся ли он подозреваемым в краже золота. Просила вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор, взыскать в ее (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО3 указала, что преступления не совершала, в связи с чем не согласилась с взысканием с нее компенсации морального вреда.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая-гражданский истец) ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили постановленный мировым судьей в отношении ФИО3 оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор, а также удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Оправданная ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав доводы частного обвинителя (потерпевшей-гражданского истца) ФИО1 и ее представителя ФИО2, проверив доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен с нарушением требований закона.

Доводы частного обвинителя о том, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства вины ФИО3, в частности, не был допрошен ее сын 1 не могут являться основанием к отмене судебного решения. 

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, что кто-либо из участников судебного разбирательства заявлял ходатайство о допросе ФИО4 в качестве свидетеля. 

Учитывая принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе, а также обязанность стороны обвинения представить суду необходимые и достаточные доказательства, мировой судья не вправе самостоятельно собирать доказательства. В силу ч. 2 ст. 319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Более того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке частный обвинитель и ее представитель сняли свое ходатайство о допросе ФИО4 в суде апелляционной инстанции, указав, что данный свидетель не сможет подтвердить виновность ФИО3 в указанном преступлении. 

В ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал и подробно привел в приговоре анализ исследованных доказательств.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что само по себе высказывание заведомо ложных сведений не влечет уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Высказывание, имевшее место со стороны ФИО3, не может быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в силу того, что оно было произнесено в присутствии сына ФИО1 и каким-либо образом не повлияло на его мнение относительно личностных и нравственных качеств его матери ФИО1

Присутствовавший в момент высказывания ФИО3 ФИО5 не подтвердил, что данное высказывание каким-либо образом повлияло на его мнение о потерпевшей ФИО1, не придал значения данным словам и не понял их смысла.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что высказывание ФИО3 опорочило честь и достоинство потерпевшей ФИО1, негативно повлияло на ее репутацию, ухудшило общественную оценку и мнение о ней (ФИО6), материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО3 ложности сообщаемых сведений и наличия у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 М-вы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, должным образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом исследованной совокупности доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку не нашли своего подтверждения элементы субъективной и объективной стороны данного преступления: осознание ФИО3 заведомой ложности высказанных сведений и, соответственно, прямого умысла на совершение преступления, а также, что данное высказывание повлекло какие-либо негативные последствия для репутации потерпевшей ФИО1, в том числе опорочило ее честь и достоинство перед обществом. 

Принимая во внимание, что вина ФИО3 в совершении преступления не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело мировым судьей рассмотрено полно и объективно. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда, и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, не убедительными для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей-гражданского истца) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий * ФИО7