ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-4432/2025 (М-2992/2025)

(43RS0001-01-2025-004286-31)

<

...> 14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд Кировской области в составе: 

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вотяковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 06.04.2025 г. истцом на торговой площадке «Вайлдберриз» (ООО «РВБ») был оформлен интернет-заказ следующих товаров: смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra 16ГБ, стоимостью 8 802 руб., планшета Samsung Galaxy Tab S10 Ultra WIFI 1TB Silver (SM-X920N)00:13, стоимостью 8 185 руб. Оплата была произведена в момент заказа, о чем выдан кассовый чек №1600. Таким образом, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен дистанционный договор купли-продажи. 09.04.2025 г. товары получены в пункте выдачи «Вайлдберриз» по адресу: 

<

...> Позднее истцом было выявлено, что оба товара не соответствуют заключенному ранее договору купли-продажи, а информация, указанная в карточке товара, является недостоверной. Так, качество материалов планшета отличается от оригинального устройства, камеры расположены иначе: не подходят фирменные чехлы для соответствующего устройства. Технические характеристики (тип экрана, процессора, оперативная и физическая память, камеры и другие компоненты смартфона и планшета) не соответствуют заявленной в карточке товара. В связи с этим, истцом была самостоятельно произведена проверка серийных номеров планшета и смартфона по горячей линии компании Самсунг Электроникс Рус Компании, ООО «СЭРК», по итогам которой установлено, что обслуживание товаров в сервисных центрах не производится, серийный номер смартфона не соответствует купленному товару и предположительно является подделкой. 23.04.2025 г. на почтовый адрес и электронную почту ответчика было направлено досудебное требование (претензия) о передаче ранее оплаченных товаров: смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra 16ГБ, стоимостью 8 802 руб., планшета Samsung Galaxy Tab S10 Ultra WIFI 1TB Silver (SM-X920N)00:13, соответствующих описанию и заключенному договору купли-продажи, осуществив доставку силами и за счет продавца по месту жительства (прописки). В ответ на претензию от 26.04.2025 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований. 06.05.2025 г. в адрес ответчика было направлено приглашение на проверку товара на соответствие заявленным характеристикам в карточке товара на торговой площадке «Вайлдберриз» (ООО «РВБ»), которая должна была состояться в сервисном центре «Омега» 12.09.2025 г. в 14:00 час. по московскому времени по адресу 

<

...>. В указанное время ответчик в сервисный центр «Омега» не явился, проверка товара проведена в его отсутствие. Согласно проведенной диагностике товаров установлено, что товары не являются оригинальной продукции Samsung, установленные комплектующие отличаются от заявленных в карточке товара. Таким образом, ФИО1 считает, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о товаре, а ей был передан товар, не соответствующий заключенному договору купли-продажи. Помимо этого, учитывая полученный дискомфорт от отсутствия исполнения купленного товара, ответ с нарушением норм действующего законодательства, направленный на введение в заблуждение истца, необходимость обращаться за восстановлением своих нарушенных прав, истец полагает, что ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 просит обязать ИП ФИО2 передать ранее оплаченные товары: смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra 16ГБ и планшет Samsung Galaxy Tab S10 Ultra WIFI 1TB Silver (SM-X920N), соответствующие описанию и заключенному договору купли-продажи, осуществив доставку силами и за счет продавца по месту жительства (прописки). Обязать за счет ответчика принять от ФИО1 товар смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra 16ГБ и планшет Samsung Galaxy Tab S10 Ultra WIFI 1TB Silver (SM-X920N), который был получен 09.04.2025 в пункте выдачи «Вайлдберриз» по адресу: 

<

...> Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с 26.04.2025 по 02.07.2025 г. в размере 5 563,34 руб., неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с 03.07.2025 г. до дня вынесения судебного решения в размере 169,87 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседании ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения требований в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ""РВБ" не явился, извещен, причины не явки не известны. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания направил письменное заключение. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с 24.12.2024 г. является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.10). 

Сторонами не оспаривается, что 06.04.2025 г. ФИО1 на торговой площадке «Вайлдберриз» (ООО «РВБ») был оформлен интернет-заказ у ИП ФИО2 следующих товаров: смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra 16Гб стоимостью 8 802 руб., планшет Samsung Galaxy Tab S10 Ultra WIFI 1TB Silver (SM-X920N)00:13 стоимостью 8 185 руб. 

Оплата была произведена в момент заказа, о чем выдан кассовый чек №1600 от 06.04.2025 (т.1 л.д.13).Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара.

09.04.2025 ФИО1 товары были получены в пункте выдачи «Вайлдберриз» по адресу 

<

...> 

Как указывает истец, позднее ею было выявлено, что оба товара не соответствуют заключенному ранее договору купли-продажи, а информация, указанная в карточке товара, является недостоверной: качество материалов планшета отличается от оригинального устройства, камеры расположены иначе, не подходят фирменные чехлы для соответствующего устройства. Технические характеристики (тип экрана, процессора, оперативная и физическая память, камеры и другие компоненты смартфона и планшета) не соответствуют заявленной в карточке товара. 

В связи с этим, истцом была самостоятельно произведена проверка серийных номеров планшета и смартфона по горячей линии компании Самсунг Электроникс Рус Компани, ООО «СЭРК», по итогам которой установлено, что обслуживание товаров в сервисных центрах не производится, серийный номер смартфона не соответствует купленному товару и предположительно является подделкой. 

23.04.2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование (претензия), в котором ФИО1 просила передать ей ранее оплаченные товары: смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra 16Гб стоимостью 8 802 руб.; планшет Samsung Galaxy Tab S10 Ultra WIFI 1TB Silver (SM-X920N)00:13 стоимостью 8 185 руб., соответствующие описанию и заключенному договору купли-продажи, осуществив доставку силами и за счет продавца по месту жительства (прописки) (т.1 л.д.14). 

В ответе на претензию от 26.04.2025 ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 товар был приобретен на интернет-площадке «Wildberries». Указано, что заявленные характеристики, описанные на сайте интернет-магазина, полностью соответствуют характеристикам приобретенного смартфона. При передаче товара покупателю указанный товар был продемонстрирован, осмотрен покупателем, претензий по качеству товара не возникло, о своем намерении заключить договор покупатель сообщил продавцу после осмотра и проверки товара по месту нахождения пункта выдачи заказов. Поскольку в претензии указано, что товар покупателем получен в пункте выдачи 09.04.2025, каких-либо претензий при получении товара не предъявлялось, соответственно, у продавца отсутствуют основания в передаче товара повторно (т.1 л.д.15).

06.05.2025 в адрес ответчика было направлено приглашение на проверку товара на соответствие заявленным характеристикам в карточке товара на торговой площадке «Вайлдберриз» (ООО «РВБ»), которая должна была состояться 12.09.2025 в 14:00 час. в сервисном центре «Омега» по адресу 

<

...>. 

12.09.2025 г. ответчик в сервисный центр «Омега» по адресу 

<

...>, не явился, проверка товара проведена в его отсутствие. 

Согласно проведенной диагностике товаров установлено, что планшетный компьютер и смартфон не являются продукцией Samsung. В смартфоне установлен процессор MT6735V/WA VoLTE (т.1 л.д.16). 

В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, руководствуясь нормами ст. ст. 67, 454, 494, 497 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи со следующим.

Данных о том, что в момент формирования заказа - смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra 16Гб стоимостью 8 802 руб. и планшета Samsung Galaxy Tab S10 Ultra WIFI 1TB Silver стоимостью 8 185 руб., ФИО1 не имела возможность ознакомиться с описанием товара и его характеристиками, с отзывами, видео и фотографиями других покупателей, задать продавцу вопросы для уточнения деталей по конкретному товару, материалы дела не содержат. 

В материалы гражданского дела истцом приобщены карточки приобретенных истцом товаров, где указаны их характеристика и описание. 

Проанализировав данные сведения, суд приходит к выводу, что в данных карточках информация о том, что приобретаемый товар является оригинальной продукцией Samsung, отсутствует, как и отсутствует информация об изготовителе, а именно фирменное наименование организации, место её нахождения, режиме работы.

В карточках товара отсутствует указание на технические регламенты, а также о каких либо скидках в цене на данный товар.

Таким образом, истцу при выборе товаров не была представлена вся необходимая информация о его изготовителе и о товаре (ст. ст. 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, относимых и допустимых доказательств заключения сторонами договора купли-продажи оригинальных смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra 16Гб, планшета Samsung Galaxy Tab S10 Ultra WIFI 1TB Silver (SM-X920N)00:13 производства компании Samsung Electronics судом истцу не представлено.

Как следует из сведений, представленных стороной ответчика, стоимость оригинального смартфона составляет 80 390 руб., планшета - 96 990 руб.

Доказательств приобретения истцом у ответчика смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra 16 ГБ и планшета Samsung Galaxy Tab S10 Ultra WIFI 1TB Silver как оригинальной продукции Samsung суду не представлено.

В том числе, доказательств того, что истец не знала и не могла знать о не оригинальности товара, суду не представлено, поскольку приобретая товар стоимостью почти в десять раз ниже, чем составляет стоимость оригинального товара, покупатель должен был осознавать, что приобретает неоригинальный товар.

При оформлении заказа истец была полностью согласна с выбором товара, его характеристиками и ценой, каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, а так же наличие недостатков в приобретенном товаре, истцом не представлено.

Претензий при получении товара относительно качества товара, наличия существенных недостатков, истец не имела, требование об одностороннем отказе от договора, заключенного дистанционным способом, в течение 7 дней с момента передачи товара истец не заявляла. 

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с узнаваемостью одного из крупнейших южнокорейских транснациональных брендов Samsung, примерной стоимостной категории реализуемых им изделий (являющихся предметом спора), относящихся к категории премиум-класса, суд считает необоснованным довод истца о добросовестной неосведомленности о не оригинальности приобретаемых ею изделий.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для обязания ответчика передать истцу ранее оплаченные товары - смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra 16ГБ и планшет Samsung Galaxy Tab S10 Ultra WIFI 1TB Silver (SM-X920N), соответствующие описанию и заключенному договору купли-продажи, осуществив доставку силами и за счет продавца по месту жительства (прописки), а так же обязать за счет ответчика принять от ФИО1 товар смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra 16ГБ и планшет Samsung Galaxy Tab S10 Ultra WIFI 1TB Silver (SM-X920N), который был получен 09.04.2025 в пункте выдачи «Вайлдберриз» по адресу: 

<

...> 

Суд так же приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с 26.04.2025 по 02.07.2025 г. в размере 5 563,34 руб., неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с 03.07.2025 г. до дня вынесения судебного решения в размере 169,87 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

У истца имеется иной способ для защиты прав при предоставлении неполной информации о товаре при его продаже (ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в иске к ИП ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) об обязании передать ранее оплаченные товары соответствующие описанию и заключенному договору купли-продажи, осуществив доставку силами и за счет продавца по месту жительства, об обязании принять ранее выданные товары, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года 

Судья В.Н. Шамрикова