Судья Калинина Л.А. Дело № 22-5131/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Садовой И.А., представившей удостоверение № 7205 и ордер № 116554 Ростовской областной коллегии адвокатов «Адвокат», 

при секретаре судебного заседания Сухоконе А.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2025 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 1 сентября 2016 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденный 30 января 2024 года по сроку, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 4 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Садовую И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,71 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, совершенное 23 мая 2025 года в г. Новошахтинске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не учтена степень тяжести имеющегося у него заболевания, содержащегося в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Считает, что при отсутствии своевременного медицинского наблюдения и лечения состояние его здоровья ухудшиться. Полагает, что судом не приобщены к материалам уголовного дела медицинские справки, содержащие точный диагноз его заболевания – фиброз легких. Просит изменить приговор суда, учесть тяжесть заболевания и снизить срок наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель прокуратуры г. Новошахтинска ФИО3 подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах задержания ФИО2; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 изъят полимерный пакет с наркотическим средством; заключением эксперта № 4/1080, согласно выводам которого изъятое у ФИО2 вещество содержит в своём составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,71 гр.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 показал место, где незаконно приобрел, подняв с земли, пакет с наркотическим средством. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в объёме изложенного в приговоре обвинения.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал написание явки с повинной (которой суд признал его объяснение об обстоятельствах содеянного, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – нахождение на иждивении у ФИО2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, и отягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние здоровья ФИО2, а следовательно, наличие заболеваний, признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении вида и размера наказания. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО2 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для изменения вида или размера наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО2 должен отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, к материалам уголовного дела приобщены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 хронического заболевания, однако они не соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, и основанием для освобождения от наказания в связи с болезнью не являются. 

При этом, в случае наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтвержденного в установленном законом порядке медицинскими документами, осужденный не ограничен в праве обратиться в суд первой инстанции по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы об этом – несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий