Судья Наумова О.А.

Дело № 10-30/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники 22 апреля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием заявителя (оправданной) гр. П.О.,

(частного обвинителя) гр.СК. 

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр.СК. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 14.03.2019 года, в отношении - 

гр.СК., ..... не судимой,

- в отношении которой 14.03.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края вынесено постановление о взыскании в пользу гр. П.О. процессуальных издержек по оплате услуг защитника в размере 20000 рублей. 

Заслушав выступление гр.СК., полагающей, что постановление суда должно быть отменено по доводам апелляционной жалобы, гр. П.О. выразившей мнение о законности принятого судом решения 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 14.03.2019 года принято решение о взыскании со гр.СК. в пользу гр. П.О. процессуальных издержек по оплате услуг защитника в размере 20000 рублей. 

В апелляционной жалобе гр.СК. просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и не обоснованным. В обоснование своего заявления гр.СК. указала на то, что уголовно-процессуальным законом решение вопросов о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам осуществляется только на стадии судебного производства и решаются судом одновременно с вынесением приговора или иного итогового решения по делу. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Однако, поскольку, адвокат Чулаков Ю.Г. осуществлял защиту гр. П.О. на основании соглашения об оказании юридических услуг, то в этом случае действующие нормы УПК РФ не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться, как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. По указанной причине, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в результате его необоснованного уголовного преследования в гражданско-процессуальном порядке. Она же полагает, что взысканный размер процессуальных издержек в размере 20 000 рублей является завышенным и не соответствует реальному объему оказанных адвокатом юридических услуг, а также, неразумным с учетом сложности дела и длительности судебного разбирательства. Кроме того, ссылаясь на п. 9 ППВС РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявитель указывает на то, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица по жалобе которого было начато производство по делу. При этом, суд должен учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие в т.ч. о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования и др. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имело место именно добросовестное заблуждение её, как частного обвинителя. 

В судебном заседании гражданский ответчик гр.СК. просила суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. 

Заявитель гр. П.О. просила суд оставить постановление мирового судьи без изменений, а жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что постановление суда от 14.03.2019 года является законным и обоснованным. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы гр.СК. 

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. 

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в т.ч. суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников, в т.ч. адвокатам вне зависимости от оснований по которым они принимали участие в деле (по соглашению или назначению следственных или судебных органов). 

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края гр. П.О. была оправдана по предъявленному ей частным обвинителем гр.СК. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. При этом, вопрос о процессуальных издержках, понесенных оправданной гр. П.О. в связи с представлением её интересов в уголовном деле защитником по соглашению указанным приговором не разрешался. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст. 397 УПК РФ, мировой судья вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопрос, не затрагивающий существо приговора, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешение в приговоре суда. Таким образов вопреки доводам заявителя гр.СК., мировой судья обоснованно, в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, рассмотрел заявление гр. П.О. о взыскании процессуальных издержек, понесённых ей при рассмотрении уголовного дела. 

Согласно квитанции № за оказание юридической помощи гр. П.О. оплатила 20000 рублей. Подлинность указанного документа ни кем из сторон, в т.ч. заявителем гр.СК. не оспаривается. Не вызывает данная квитанция сомнений у суда апелляционной инстанции. Доводы гр.СК. о том, что оплаченная адвокату сумма вознаграждения является завышенной и не соответствует ни объёму оказанных защитником услуг, ни времени, фактически затраченном им на участие в деле, является лишь субъективным суждением заявителя. Заключая соглашение об участии адвоката Чулакова Ю.Г. в уголовном деле стороны исходили из тяжести предъявленного обвинения, сложности уголовного дела, длительности его рассмотрения, формы и способов оказания защиты, в связи с чем, обоюдно оценили стоимость услуг защитника в 20 000 рублей. Каких-либо объективных оснований ставить под сомнение стоимость оказанных адвокатом Чулаковым Ю.Г. услуг гр. П.О., у суда не имеется.

Анализируя суть и обстоятельства частного обвинения гр.СК., а также основания, по которым мировой судья пришёл к выводу об оправдании гр. П.О., суд не усматривает оснований для уменьшения размера процессуальных издержек, взысканных со гр.СК. постановлением от 14.03.2019 года. При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что приговор мирового судьи от 05.12.2018 года сторона обвинения не обжаловала, согласившись с содержащимися в нём выводами. 

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании со гр.СК. процессуальных издержек в размере 20 000 рублей. Каких-либо новых фактов или обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение правильность обжалуемого постановления, в судебном заседании установлено не было. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда от 14.03.2019 года суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 14.03.2019 года в отношении гр.СК. о взыскании с нее в пользу гр. П.О. процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр.СК. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления его в законную силу. 

Судья Н.М. Борисоглебский

.....