Дело № 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

 

09 июля 2021 г. с. Старобалтачево 

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Синатуллина Ф.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что после столкновения его автомашины с автомашиной под управлением ФИО1 на 

<

адрес>, он договорился с ФИО1 о восстановлении его автомашины, на что последний согласился и ФИО2 уехал. В последующем свое обещание сдержал и восстановил автомашину ФИО1 ФИО1 также подтвердил слова ФИО2 о договоренности по возмещению причиненного ущерба, и пояснил, что позвонил в полицию, так как испугался, что ФИО2 не сдержит слово и ему придется за свой счет восстановить автомашину.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Синатуллин Ф.А. жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после произошедшего ДТП на 

<

адрес> двух транспортных средств под его управлением и управлением ФИО2, они устно договорились о том, что последний, являясь виновником ДТП возместить нанесенный его автомашине ущерб в полном объеме, на что он согласился. При этом каких-либо расписок или договора они между собой не составляли. Затем ФИО2 уехал, а он испугавшись, что ФИО2 его обманет позвонил в полицию.

Выслушав заявителя жалобы, защитника, потерпевшего, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании ч.2 ст.12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> РБ ФИО2 оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения. С протоколом ФИО2 ознакомлен под роспись. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена ему под роспись. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, из сообщения ФИО1, поступившего в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП без пострадавших на перекрестке 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты>. Виновник ДТП на а/м 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП, возможно в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, письменными объяснениями ФИО2, потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра транспортного средства, схемой к протоколу осмотра места происшествия. 

Утверждение ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 устно договорился со вторым участником ДТП - ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, так как никакими объективными доказательствами не подтверждается.

При этом к показаниям данным потерпевшим ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, поскольку первичные показания потерпевшим даны ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения правонарушения ФИО1, в ходе проверки сообщения о его совершении. Потерпевший был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. 

В соответствии с п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выполнить свои обязанности, указанные в пунктах Правил дорожного движения. Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение15.07.2021