№2-13/2024

03RS0033-01-2023-001302-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Бикташевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом ФИО11 Согласно указанному договору истец обязалась передать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, а ответчик обязалась принять и оплатить. Истец полностью выполнила свои обязательства, передав ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности стоимостью 524527,90 рублей. Согласно договору, расчет производится за счет заемных средств, предоставленных кредитным потребительским кооперативом «Благо» (далее КПК «Благо»). В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен займ в размере 524527,90 рублей. Денежные средства в размере 524527,90 рублей должны были быть выплачены ФИО2 КПК «Благо» в течение 5 (семи) дней со дня подписания договора купли-продажи под личную расписку. Соответственно, ФИО3 должна была оплатить 1/6 доли истцу еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время доля в квартире не была оплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена без ответа. За просрочку оплаты истец вправе взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Истец просит (с учетом уточнения): взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 524527,90 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64466,53 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 623,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. При этом ФИО2 пояснила, что продала свою 1/6 доли сестренке ФИО3 в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 524527,90 рублей. ФИО3 обещала, что через 5-7 дней деньги поступят. При подписании договора присутствовал юрист, нотариус. Договор был заключен у нотариуса. В момент заключения договора денежные средства ей не передавались. ФИО3 должна была через ПАО Сбербанк перечислить ей деньги. Однако денежные средства на счет не поступили. ФИО3 на ее вопросы отвечала, что нужно подождать. Когда стала возмущаться, ФИО3 ей сказала, какие деньги, она все подписала, ничем не докажет, купля-продажа уже прошла. Однако ФИО3 денежные средства так и не перечислила. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. денежные средства в размере 524527,90 рублей ФИО2 должен был перевести КПК «Благо», что следует из договора купли-продажи. 

Ранее в судебном заседании ФИО3 показала, что ФИО12 (риэлтор) и ФИО2 поехали в МФЦ занимать очередь, она же сняла деньги и тоже поехала в МФЦ. ФИО2 сказала, что не будет ничего подписывать, пока она не отдаст деньги. В МФЦ отдала деньги ФИО2 В МФЦ не получилось зарегистрировать сделку, поэтому оказались у нотариуса. Нотариус все оформил, они снова поехали в МФЦ. У нотариуса ФИО2 сказала, что ей отдали 300000 рублей, остальные 224000 рублей – после нового года. Отдала ФИО2 300000 рублей, 224000 рублей должна была отдать после нового года. 524 тысячи рублей ей перечислили КПК «Благо». Обналичила материнский капитал. Пошла в ПАО Сбербанк, ей на счет поступили деньги, сняла их, отдала 300000 рублей ФИО2, 224000 рублей оставила себе. Сразу 524 тысячи рублей не отдала ФИО2 по договоренности с ней, деньги потратила на детей. 

Выслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 556 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием заемных средств, по которому ФИО2 продала ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> общей площадью 53,8 кв.м.

Согласно п. 4 указанного договора, стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 524527,90 рублей.

В силу п. 4.1. договора ФИО3 покупает у ФИО2 указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 524527,90 рублей.

Договором предусмотрено (п.4.2), что денежные средства в общей сумме 524527,90 рублей должны быть выплачены под личную расписку ФИО2 

Ответчиком ФИО3 не представлена расписка, подтверждающая получение ФИО2 денежных средств за проданную ею 1/6 доли на квартиру.

Расчет между сторонами производится за счет заемных средств, предоставленных КПК «Благо». Заем, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен ФИО3 в размере 524527,90 рублей под 12 % годовых на остаток суммы займа со сроком возврата займа 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства в общей сумме 524527,90 рублей должны быть выплачены КПК «Благо» ФИО5 не позднее 5 (семи) суток со дня подписания договора под личную расписку (п. 4.2 договора). 

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Благо» предоставило ФИО3 займ в размере 524527,90 рублей на 24 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Займ предоставлен для приобретения в целях постоянного проживания в собственность 1/6 доли квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>. Займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Благо» перечислило на счет ФИО3 сумму в размере 524527,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 претензию об оплате денежных средств.

Решением ГУ-ОПФ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий удовлетворено, на погашение основного долга и уплату процентов по займу заключенному с КПК на приобретение жилья в размере 524527,90 рублей перечислены средства материнского капитала в КПК «Благо».

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8

Истцом ФИО2 обязательства по договору купли-продажи исполнены, однако, как указал истец, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 нарушила сроки оплаты договора, не произвела оплату стоимости 1/6 доли объекта недвижимости. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости договора купли-продажи не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 524527,90 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что часть денежных средств была передана в многофункциональном центре не нашли своего подтверждения, доказательства передачи денежных средств ответчиком не представлены. Согласно ответу РГАУ МФЦ предоставление видеозаписей посещения операционного зала по 

<

адрес> РБ за 2022 года не представляется возможным ввиду ограниченной глубины архива. Расписки о передаче денег не имеется, иные доказательства о передаче денег истцу в сумме 524527,90 рублей, также суду не представлены.

Таким образом, ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества не произвела оплату его стоимости в полном объеме, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме, поэтому с нее в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524527,90 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64466,53 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, суд исходит из того, что возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 8825 рублей, почтовые расходы по направлению иска и приложенных к нему документов сторонам по делу в размере 241,20 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей разумными.

В части требований истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2700 рублей суд приходит к следующему.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 ФИО10, приобщена к материалам в копии, кроме того, из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на три года, с правом участия не в конкретном деле, а также с представлением интересов в иных организациях, кроме суда. В связи с чем требования истца о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО16 сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 524527,90 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64466,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825 рублей, почтовые расходы в размере 241,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: М.Р. Еркеева

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года