Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С., 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-180/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 45 судебного участка Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.05.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в обосновании которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так, 27 мая 2019 года им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. т.к. мировой судья уведомил меня о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направив мне CMC-сообщение на сотовый телефон CMC-сообщение было следующего содержания: «ФИО1 вызывается в Судебный участок № 45 г. Братска по ул, Пионерская, д. 3. к. 20 в качестве лица привлекаемого к административной ответственности, к 11-00 30.05.2019г.», в CMC- сообщении не было информации о статье КоАП РФ, по которой его привлекают к административной ответственности, а также номера и обстоятельств дела. Обратившись в приемную судебного участка № 45 Центрального района г. Братска, с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, ему представили возможность сфотографировать материалы дела на сотовый телефон, но в отложении рассмотрения дела отказали. Для подготовки возражений ему необходимо было воспользоваться услугами квалифицированного юриста, с момента ознакомления с материалами дела до рассмотрения дела судьей у него было недостаточно времени для подготовки возражений и привлечения защитника. Кроме того, он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД о возможных последствиях отказа от прохождения мед.освидетельствования. На видео присутствуют два эпизода- в первом сотрудники ГИБДД останавливают авто и просят водителя пройти в служебный автомобиль, затем запись по неизвестной причине прекращается. Фактически после прекращения видеозаписи первого эпизода, сотрудник ГИБДД пояснили ему, что если он поедет на медицинское освидетельствование, то автомобиль будет помещен на штрафную стоянку и для его освобождения ему придется понести большие финансовые расходы. При съемке второго эпизода он заявляет отказ от медицинского освидетельствования, при этом он не говорил, что нахожусь в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД не спрашивают причину его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи извещен о времени и месте разбирательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым мировой судья дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. 

Согласно представленным материалам дела, водитель ФИО1 07.05.2019 года в 20 часов 42 минуты управлял транспортным средством- автомобилем марки NissanWINGROAD с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), 07.05.2019 года в 21 час.02 мин. на развилке СОНТ Лесник-СОНТ Учитель нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства нашли свое подтверждения исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 07.05.2019 года, где ФИО1 собственноручно указал «управлял автомобилем, от всего отказался»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2019 года, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копия вручена; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2019, в котором имеется отметка наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличии признака опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту тем, что судья не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. 

Довод жалобы, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствий отказа от медицинского освидетельствования несостоятелен, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку введен был в заблуждение сотрудниками ГИБДД о том, что будет нести большие расходы на постановку автомобиля на штрафстоянку не влияют на доказанность его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30 мая 2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С.Полякова