ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-7/43RS0039-01-2023-000603-13/2024

16 января 2024 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А., 

при секретаре Логиновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уржумского района Кировской области Швецова А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бердниковой С.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, незамужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, с начальным общим образованием, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уржумского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, сняла замок с накладки и проникла в квартиру, где в морозильной камере холодильника обнаружила и похитила куриную тушку весом 1 килограмм, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 271 рубль 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме. 

Таким образом, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. 

От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она проживает с сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Свидетель №2, который гостил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с ФИО6 и Свидетель №2 ушла в 

<

адрес> копать огород у ФИО5 время работы они употребляли спиртное, а закончив работу, пошли домой в д. Зоткино. По дороге они купили бутылку портвейна и продукты. Около 16 часов спиртное и закуска у них закончились, и Свидетель №2 пошел в 

<

адрес> за спиртным, а ФИО1 пошла к Потерпевший №1, чтобы попросить у него еды. Подойдя к его дому, ФИО1 увидела, что у калитки, ведущей во двор к Потерпевший №1, стоит палка, и значит, дома никого нет. Она решила зайти к нему в квартиру и взять что-нибудь из еды. Зайдя во двор, на двери, ведущей с крыльца в сени, ФИО1 увидела замок, который не был закрыт на ключ. Она достала замок из накладки замка, открыла дверь в сени и прошла в квартиру Потерпевший №1 Дверь из сеней в квартиру на замок закрыта не была. Она зашла в квартиру, а затем прошла в комнату, расположенную слева от входа, увидела холодильник, открыла морозильную камеру, в которой была куриная тушка. Достав ее из морозильной камеры, она спрятала тушку под свою куртку, вышла из квартиры, замок вложила в накладку для замка, вышла со двора и пошла домой. Дома она отварила курицу, и они употребили ее в пищу. Где она взяла куриную тушку, ФИО1 никому не говорила (л.д. 64-66, 79-80).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. В один из дней сентября 2023 года в 7 часов утра он ушел на работу, дверь с крыльца в сени дома он закрыл, в накладку для замка вложил навесной замок, а на ключ замок не закрыл, так как потерял ключ. Со стороны улицы к двери, ведущей во двор дома, Потерпевший №1 поставил палку. Вернувшись вечером с работы, он заметил, что палка у ворот стоит не так, как он ее поставил. На двери, ведущей с крыльца в сени дома замок висел также не так, как он его повесил перед уходом. Зайдя в дом, он все осмотрел, затем открыл морозильную камеру холодильника и обнаружил, что из нее пропала куриная тушка весом один килограмм стоимостью 271 рубль. В квартиру в его отсутствие Потерпевший №1 никому заходить не разрешал и брать его имущество, в том числе продукты, не разрешал также. Причинённый ему материальный ущерб ФИО1 возместила в полном объеме, претензий к ней Потерпевший №1 не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. 

<

адрес> в гости к своим знакомым ФИО6 и его сожительнице ФИО1 Они втроем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 и ФИО1 ходил в 

<

адрес> к ФИО13 перекапывать землю в огороде. Во время работы они употребляли спиртное. Закончив около 12 часов и получив за работу 400 рублей, они пошли домой к ФИО6 и ФИО1 в 

<

адрес>. По дороге они зашли в продуктовый магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где купили одну бутылку портвейна и продукты. В доме у ФИО11 и ФИО1 они втроем распили портвейн. Около 16 часов у них закончилось спиртное и закуска. Он пошел в 

<

адрес> за спиртным, а ФИО1 пошла за ним и отстала у его старого 

<

адрес> д. Зоткино. ФИО1 сказала, что пойдет искать, чем можно будет закусить. Когда он вернулся домой к ФИО6, ФИО1 дома еще не было. Когда она пришла, то из – под своей куртки достала замороженную куриную тушку в пакете. Где ФИО1 ее взяла, они с ФИО6 не спрашивали. ФИО1 попросила его разрубить куриную тушку, затем ее сварила, и они курицу съели. На следующий день от жителей 

<

адрес> он узнал, что из дома Потерпевший №1 похитили куриную тушку, и понял, что кражу совершила ФИО1 (л.д. 44-45).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает с сожительницей ФИО1 В середине сентября 2023 года к ним в гости приехал Свидетель №2, проживающий в 

<

адрес>. Свидетель №2 был у них в гостях до вечера ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Свидетель №2 и ФИО1 ходили в 

<

адрес> к ФИО5 копать землю в огороде. Закончив работу после обеда, получив 400 рублей и спиртное, они пошли домой в д. Зоткино. По дороге они зашли в магазин, где купили бутылку красного вина и продукты. Придя домой, они втроем стали употреблять спиртное. От выпитого он сильно опьянел, уснул и не помнит, употребляли ли ФИО1 и Свидетель №2 в пищу ДД.ММ.ГГГГ вечером мясо куры; сам ФИО6 мясо куры не ест (л.д. 42-43).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, у Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, похитили продукты питания (л.д. 3).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес> сообщил о том, что в период его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 до 16.00 кто-то залез к нему в дом и похитил продукты питания (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом преступления является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 7-14).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом преступления является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты три отреза липкой ленты со следами рук (л.д. 15-22).

Согласно справке, стоимость 1 килограмма тушки куриной на ДД.ММ.ГГГГ составляла 271 рублей 00 копеек (л.д. 27).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ФИО1 незаконно проникла в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитила куриную тушку, которую затем употребила в пищу.

Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны ФИО1 в присутствии защитника, являются допустимым доказательством и сомнений у суда не вызывают. 

При этом указанные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они являются последовательными и согласованными, и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимой, направленном на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного ею преступления. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление вредных последствий и желала их наступления.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимой, данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у нее еще до проникновения в его жилище.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость, совершила умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако имеет психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной, имеющей психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

С учетом требований ст. 68 УК РФ при имеющемся рецидиве преступлений ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. 

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наиболее строгое наказание предусмотрено в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, принимая во внимание размер причиненного ущерба и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, размер наказания суд определяет в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ – менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, основания для применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данным о ее личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 4938 рублей, выплаченные адвокату ФИО8 за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей меру наказания – 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная должна письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Ускова