Дело № 2-252\2025

78RS0017-01-2024-006785-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 января 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Рольф» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

16.08.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») (далее, Банк) был заключен кредитный договор на сумму 2 515 151 рубль для приобретения транспортного средства. П.1.3 данного договора установлено, что в тело кредита включена оплата иных потребительских услуг на сумму 665 151 рубль.

Истец подписала в Банке Заявление на оплату кредитными денежными средствами, в том числе, личного страхования (оказывает Соло), деньги перечисляются Рольф, в сумме 420 750 рублей.

Согласно платежному получению № Банк перечислил АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» 420 750 рублей. 

Провайдером услуг ООО «Соло» истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, сроком на 5 лет. Согласно данному сертификату, истцу предоставляются услуги тарифного плана «Программа 2»: устная консультация с российскими врачами – 9 раз; медюрист – 2 раза; медориентирование – 3 раза; страхование от несчастных случаев; подключение личного кабинета клиенту; стоимость программы 420 750 рублей. На этом же листе имеются записи о страховании на пять лет, когда страховыми рисками указаны: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 и П группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в 1 870 000 рублей, а страхования премия в 18 933 рубля 75 копеек. Так же на листе имеется запись о том, что страховую услуги предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

14.03.2023 ООО «Соло» составило Акт об утрате документов, согласно которому сертификаты страхования в отношении, в том числе, и ФИО2, утрачены.

Согласно отчету агента ООО «Соло» №СПБ\Соло за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, о том, что ООО «Соло», именуемое принципалом, и АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», именуемое агентом, составили отчет о том, что принципалом при содействии агента, в соответствии с договором № от 13.04.2021 были заключены договоры (сертификаты) и получена соответствующая оплата. Согласно указанному отчету от ФИО2 16.08.2022 получено 420 750 рублей, из которых 90,5% является вознаграждение агента, то есть АО «Рольф», что составляет 380 778 рублей 75 копеек; а 39 971 рубль 25 копеек подлежит перечислению принципалу, то есть ООО «Соло».

25.10.2023 истец направила ООО «Соло» претензию об отказе от услуг по договору и возврате уплаченного. Указанная претензия ООО «Соло» была получена 02.11.2023.

Согласно Договору группового страхования жизни и здоровья №-РЭ от 01.02.2021, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло», страховыми рисками являются: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 и П группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не оспаривало, что страхования премия, в размере 18 933 рублей 75 копеек была получена.

Указанные фактические обстоятельства были установлены решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к «Соло» о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу. Указанным решением иск ФИО2 был удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Соло» была взыскана неиспользованная часть платы за услугу, в размере 20 138 рублей 36 копеек; компенсация морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 15 069 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, факты, установленные по указанному выше гражданскому делу являются преюдициальными, так как АО «Рольф» привлекалось к участию в деле, в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно дополнительному доказыванию не подлежат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик представил суду Агентский договор № от 13.04.2021, заключенные между ООО «Соло» и АО «Рольф», согласно которому АО «Рольф», будучи агентом, берет на себя обязательства от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ООО «Соло» договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах ООО «Соло», приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификата в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению ООО «Соло» в оплату сертификатов.

Так же ответчик представил суду субагентский договор № № от 12.11.2012 между ООО «Рольф» и ООО «Рольф Эстейт».

Истец полагает, что она отказалась от услуг ООО «Соло», а потому уплаченные денежные средства подлежат возврату.

После замены ответчика на надлежащего истец просит взыскать в АО «Рольф» в свою пользу страховую премию, в размере 380 778 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО3, который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ответчик представил возражения на иск, полагал, что иск удовлетворению не подлежит, так как обязанным лицом перед истцом является ООО «Соло». Возражения ответчика приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Истец просит возвратить страховую премию.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Материалами дела устанавливается, что ООО «Соло» заключило с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор коллективного страхования, в соответствии с которым были застрахования и ФИО2. Страховая премия за данную услугу составляла 18 933 рубля 75 копеек. Данная страховая премия была получена ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Банком страховая премия страховщику не направлялась, а полученный денежные средства, в размере 420 750 рублей перечислены АО «Рольф» (л.д.№ т.1, гражданского дела №), в соответствии с распоряжением истца. Указанные денежные средства далее, согласно отчету, распределялись между АО «Рольф» и ООО «Соло», то есть 39 971 рубль 25 копеек перечислялись АО «Рольф» ООО «Соло», далее, ООО «Соло» перечисляло 18 933 рубля 75 копеек ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Таким образом, в распоряжении ООО «Соло» оставалось 21 037 рублей 50 копеек, за так называемые услуги «провайдера», как то указано в сертификате (л.д.15, т.1, гражданского дела №). Суд вновь обращает внимание, что для потребителя в сертификате остался скрытым истинный получатель уплаченных ею денежных средств, что позволяет полагать, что для получения услуг по тарифному плату «Программа 2» ей следовало обращаться именно к ООО «Соло», так как именно ООО «Соло» указало в сертификате свой номер телефона и электронной почты. 

Услуги ООО «Соло» заключались в присоединении истца к программе группового страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страхования премия, уплаченная ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила 18 933 рублей 75 копеек, как то следует из сертификата (№1, гражданского дела №). Какие-либо доказательства сведения, кто будет оказывать услуги по устным консультация, медюристу, медориентированию, страхованию от несчастного случая и болезней, подключению к личному кабинету клиента, всего на 420 750 рублей, сертификат не содержит. Договором группового страхования жизни и здоровья №-РЭ от 01.02.2021, заключенным между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло», устным консультация, медюристу, медориентированию, страхование от всех несчастных случаев и болезней, не предусмотрено. Распределение 420 750 рублей свидетельствует только о двух получателях данной суммы: ООО «Соло» и АО «Рольф».

Таким образом, имеются все основания полагать, что у АО «Рольф» остались денежные средства, в размере 380 778 рублей 75 копеек, которые были перечислены ему из кредитных денежных средств, в связи со страховыми услугами ООО «Соло».

Доводы ответчика, о том, что истец не находилась с ним ни в каких правоотношениях соответствуют установленным судом обстоятельствам. Однако, следует учитывать, что отслеживание всех уплаченных истцом ответчику денежных средств, свидетельствует, что относительно денежной суммы в 380 778 рублей 75 копеек истец не принимала решение об оплате каких-либо услуг, данная сумма была сокрыта в множественных документах, навязанных услугах истцу при продаже автомобиля, что ввело ее в заблуждение. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены АО «МАКС» по оплате страховых полюсов истца, не могут быть приняты во внимание, так как данные денежные средства вновь перечислялись АО «Рольф» иными платежными поручениями № от 17.08.2022 – 162 165 рублей (л.д.135, т.1, гражданского дела №) и № от 17.08.2022 – 45 600 рублей (л.д.№ т.1, гражданского дела №). А 30 000 рублей для РИНГ СИТИ по платежному поручению № от 17.08.2022 (л.д№, т.1, гражданского дела №) вновь были перечислены АО «Рольф». Никаких обоснований относительно 380 778 рублей 75 копеек ответчик суду для рассмотрения не представил. Ссылка на субагентский договор № № от 12.11.2012 между ООО «Рольф» и ООО «Рольф Эстейт» несостоятельна, так как он был заключен в 2012 году, а агентский договор с ООО «Соло» АО «Рольф» заключило в 2021 году, то есть правоотношения ответчика с ООО «Рольф Эстейт» не являлись производными от правоотношения ответчика с ООО «Соло». 

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона) и п.1 ст.782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом по указанному выше гражданскому делу было установлено, что правоотношения между истцом и ООО «Соло» прекратили свое действие 02.11.2023. 

В силу п.5 ч.2 ст.16 Закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По рассматриваемому гражданскому делу истец просит взыскать страховую премию. Указанное суждение о правовой природе денежных средств сформировалось у истца вследствие недобросоветных действий ответчика, который создал видимость оказания услуг, сокрыл их истинный перечень, условия, исполнителя и стоимость, использовал экономически слабое положение потребителя, получил все денежные средства за полный перечень дополнительных услуг, распределяя их в дальнейшем. Отказ истца от всех навязанных услуг, а суд полагает, что они являлись таковыми, свидетельствует именно о недобросовестности ответчика. При таких обстоятельствах, когда затронуты права потребителя, суд полагает возможным определить правовую природу денежных средств, в размере 380 778 рублей 75 копеек, которые ответчик безосновательно удержал у себя, как неосновательное обогащение.

В силу п.1 ч.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение, в размере 380 778 рублей 75 копеек.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей. Суд полагает, что данная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Действия ответчика при получении денежных средств являлись недобросоветными, безосновательно получена значительная денежная сумму, а потому размер компенсации является разумным.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере (размере 380 778 рублей 75 копеек + 50 000) : 2 = 215 389 рублей 38 копеек.

Основания для снижения размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГПК РФ не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину, в размере 18 019 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства, в размере 380 778 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф, в размере 215 389 рублей 38 копеек.

Взыскать с АО «Рольф» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 18 019 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина