Дело № 12-66/2025 

УИД 21MS0010-01-2025-000555-22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2025 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Камушкина Е.Н., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника – адвоката Абдрахмановой Е.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент инкриминируемого ему правонарушения он транспортным средством не управлял. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С.В., которым противоречат показания сотрудников полиции. Однако в отсутствие каких-либо доказательств мировой судья принял как достоверные именно показания сотрудников полиции, в то время как видеозапись, где зафиксировано, что он управлял автомобилем, не предоставлена. При этом доводы сотрудников полиции о том, что в ходе рейда видеозапись не велась, поскольку в рейде принимало участие большое количество патрульных машин и нагрудных регистраторов не хватило, являются неубедительными. Считает, что сотрудники ДПС при оформлении в отношении него административного материала допустили нарушения. Мировым судьей в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие и субъект административного правонарушения, его вина не доказана (л.д. 

<

данные изъяты>).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитник – адвокат Абдрахманова Е.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, и привели их в судебном заседании. 

ФИО1 настаивал на том, что автомобилем он не управлял, являлся пассажиром. Действительно, когда автомобиль под управлением С.В. стал догонять патрульный автомобиль ДПС, он испугался, так как супруг его знакомой работает в полиции, в связи с чем он выскочил из автомобиля и побежал, после чего за ним устремился сотрудник полиции. Когда последний его догнал, он ему пояснил, что являлся пассажиром, в связи с этим он отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере и медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Чувашской Республике А.А.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 

<

данные изъяты>).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила № 1882).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по ул. 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), указанными в п.2 Правил № 1882. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с п.8 Правил № 1882, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти указанную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>); видеозаписью (л.д. 

<

данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Чувашской Республике А.А.В. и объяснением командира ОСБ ДПС ГАИ МВД по Чувашской Республике П.А.Д. (л.д. 

<

данные изъяты>), а также их показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Произведенная при применении мер обеспечения производства по настоящему делу видеозапись полно и достоверно в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отражает предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров алкоголя, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При просмотре видеозаписи отчетливо видно и слышно как ФИО1 отказывается как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что при просмотре видеозаписи в суде первой инстанции, на ней отсутствовал звук, объясняется техническими причинами, поскольку при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что запись хорошего качества, звук четкий, лица и голоса отчетливо видны и слышны.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, и зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.

Отсутствие подписей ФИО1 в необходимых графах о вручении копии протоколов, вызвано его отказом от их подписания. Поскольку ФИО1 отказался от подписания составленных в отношении него протоколов, доводы, приведенные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы о невыдаче ему копий протоколов, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, в связи с чем основания для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в числе прочего показаниями сотрудников Госавтоинспекции А.А.В. и П.А.Д.., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, из которых следует, что за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус находился ФИО1, который после остановки данного автомобиля выбежал со стороны водительского сиденья.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники Госавтоинспекции допрошены мировым судьей на основании ст.25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. 

При даче показаний в качестве свидетелей указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции при рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО1 не установлено.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт управления им транспортным средством установлен на основании совокупности иных представленных доказательств.

Как правильно указано мировым судьей, видеозапись факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками Госавтоинспекции, в том числе визуально, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения предусмотрено при осуществлении надзора за дорожным движением исходя из положений п.28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264.

Ссылка автора жалобы на показания свидетеля С.В., который будучи допрошенным мировым судьей показал, что автомобилем управлял он (С.В.), а не ФИО1, несостоятельна, поскольку оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, так как указанный свидетель является знакомым ФИО1, что не исключает его заинтересованности в исходе дела в пользу последнего. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не принимал участие в суде первой инстанции, отмену постановления об административном правонарушении не влекут, поскольку ФИО1 представлено письменное заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, с участием его защитника - адвоката Абдрахмановой Е.Р. (л.д. 

<

данные изъяты>). Таким образом, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что правом на участие при рассмотрении дела ФИО1 воспользовался по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Камушкина