Дело № 2-1072/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 апреля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 июня 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №1236131/0260, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600000 рублей до 01 июня 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица №1236131/0260-001 от 01 июня 2012 года с ФИО2 и договор поручительства физического лица №1236131/0260-002 от 01 июня 2012 с ФИО3 Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств исполняет ненадлежащим образом. 26 ноября 2018 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о погашении задолженности, образовавшейся по кредитному договору. Данные требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 07 февраля 2019 года в связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалось задолженность в сумме 288399,08 рублей, в том числе: основной долг - 140000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 02 июня 2012 года по 07 февраля 2019 года – 79177,35 рублей, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга за период с 01 января 2016 года по 07 февраля 2019 года – 51632,83 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 года по 07 февраля 2019 года – 17588,90 рублей. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №1236131/0260 от 01 июня 2012 года в указанном размере, расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска Банком срока исковой давности. Кроме того просил суд в случае удовлетворения иска Банка снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 исковые требования Банка не признал в полном объеме, указав, что на то, что его поручительство прекратилось до момента обращения Банка в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив суду письменное заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать ввиду того, что его поручительство прекратилось до момента обращения Банка в суд с настоящим иском.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №1236131/0260, по условиям которого Банк обязался предоставить ему денежные средства в размере 600000 рублей под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01 июня 2017 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером №655801 от 01 июня 2012 года, выпиской по лицевому счету заемщика за 01 июня 2012 года. 

В свою очередь, как следует из расчета задолженности, заемщик в установленный договором срок и до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял. Требование о возврате кредита и расторжении кредитного договора от 26 ноября 2018 года исх.№007/7-49-15/077 в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к настоящему спору срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как усматривается из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности и не оспаривается заемщиком ФИО1, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом по указанному кредитному договору ФИО1 внес 10 марта 2016 года. Следующий платеж в соответствии с установленным сторонами графиком платежей должен был внесен заемщиком 11 апреля 2016 года, однако заемщик очередной платеж по возврату кредита в установленную дату не внес. 

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано Банком 28 февраля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к настоящему спору не истек, в связи с чем заявление стороны ответчика о пропуске Банком срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по данному кредитному договору.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора №1236131/0260 от 01 июня 2012 года обеспечением исполнении заемщиком своих обязательств являлись: договор поручительства физического лица №1236131/0260-001 от 01 июня 2012 года с ФИО2 и договор поручительства физического лица №1236131/0260-002 от 01 июня 2012 с ФИО3

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в названных договорах поручительства на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2 данных договоров поручительства) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, определен не был.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора – 01 июня 2012 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, окончательным сроком возврата кредита по кредитному договору №1236131/0260 от 01 июня 2012 года является 01 июня 2017 года, в силу чего с 02 июня 2017 года у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств. В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не обратился к поручителю с соответствующим иском, подав его в суд 28 февраля 2019 года. Следовательно, иск Банком к поручителям ФИО2 и ФИО3 заявлен по истечении срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в связи с чем оснований для привлечения их к ответственности не имеется. 

При таких обстоятельствах суд с учетом положений пункта 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №1236131/0260 от 01 июня 2012 года с ответчиков ФИО2, ФИО3 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанному в требовании об уплате неустойки (пени) в следующем порядке. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 288399,08 рублей, в том числе: основной долг - 140000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 02 июня 2012 года по 07 февраля 2019 года – 79177,35 рублей, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга за период с 01 января 2016 года по 07 февраля 2019 года – 51632,83 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 года по 07 февраля 2019 года – 17588,90 рублей.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком расчет не оспорен, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №1236131/0260 от 01 июня 2012 года с ответчика ФИО1 по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 288399,08 рублей, в том числе: основной долг - 140000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 02 июня 2012 года по 07 февраля 2019 года – 79177,35 рублей, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга за период с 01 января 2016 года по 07 февраля 2019 года – 51632,83 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 года по 07 февраля 2019 года – 17588,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях единства практики применения судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, заявленной истцом ко взысканию неустойки, периода просрочки, принимая во внимание, что невозможность исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, а также учитывая то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями №46 и 47 от 22 февраля 2019 года Банком при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12083,99 рублей. 

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12083,99 рублей (6083,99 рублей – по требованиям имущественного характера, 6000 рублей – по требованиям неимущественного характера)ю 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1236131/0260 от 01 июня 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1236131/0260 от 01 июня 2012 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 288399,08 рублей, в том числе: основной долг - 140000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 02 июня 2012 года по 07 февраля 2019 года – 79177,35 рублей, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга за период с 01 января 2016 года по 07 февраля 2019 года – 51632,83 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 года по 07 февраля 2019 года – 17588,90 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12083,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова