К делу № 2-346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2019г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре Давитиян Е.А., с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО9, по доверенности – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований указал, что 19.04.2007г. ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 3 150 000 руб. на приобретение земельного участка и жилого дома, на срок по 19.04.2024г. под 15 % годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РА, а. Кошехабль, 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (пп.2.2., 5.2.1. Кредитного договора) поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4 Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В соответствии с п.1.1. Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.1, 4.3 Кредитного договора). Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере удвоенной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку), приобретенного объекта недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РА, а. Кошехабль, 

<

адрес>; между Кредитором и ФИО1 был заключен договор ипотеки № от 28.01.2009г. Задолженность заемщика по кредитному договору на 04.08.2015г. составляет 2559310,64 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2344923,96 руб., просроченные проценты – 196078,76 руб., неустойка - 18307,92руб.

Просит суд, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору № от 19.04.2007г. в сумме 2559310.64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26996,55 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2007г.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от 28.01.2009г. имущество, установив его первоначальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. 

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, исковые требования не признал, просила суд не обращать взыскание не заложенное имущество, поскольку решением Кошехабльского районного суда РА от 08.05.2018г., вступившим в силу 09.06.2018г., договор купли-продажи спорного имущества (земельного участка с жилым домом) от 27.02.2008г., являющегося залоговым имуществом заключенный между ответчиком по настоящему делу ФИО5 и ФИО1 расторгнут и стороны приведены в первоначальное состояние. Следовательно считает, что ответчик по делу ФИО1, в настоящее время не является собственником спорного недвижимого имущества и оно не может служить залогом в данных правоотношениях.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились и не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167. п. 4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора № от 19.04.2007г., истцом с ФИО1, был заключен кредитный договор, о предоставлении ипотечного кредита в сумме 3 150 000 руб. на приобретение земельного участка и жилого дома, общей площадью 209,7 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: РА, 

<

адрес>, а. Кошхабль, 

<

адрес>, на срок по 19.04.2024г. под 15 % годовых. 

Пунктом 2.4 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п.2.5 уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Пунктом 2.7 кредитного договора также установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполнял надлежащим образом. Из выписки по счету заемщика усматривается, что последний платеж был внесен ответчиком 05.02.2014г.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 04.08.2015г., составляет 2559310,64 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2344923,96 руб., просроченные проценты – 196078,76 руб., неустойка - 18307,92 руб.

Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена и не опровергнута, проверена судом и соответствует условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2559310,64 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительств от 19.04.2007г. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве поручителя обязались перед ПАО «Сбербанк России» солидарно отвечать за исполнение заёмщиком ФИО1 его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается ипотекой приобретаемого недвижимого имущества – земельного участка площадью 2051 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью 209,7 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: РА, 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>., на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в обеспечение, которого заключен договор ипотеки, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка оплаты ежемесячного платежа допущена ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а также ответчиком не было исполнено требование о досрочном возврате кредита, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 2051 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 209,7 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: РА, 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 22.01.2016г. № рыночная стоимость земельного участка площадью 2051 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью 209,7 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: РА, 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>, составляет 3277000 руб., из которых стоимость жилого дома – 2837000 руб., а стоимость земельного участка 440000 руб..

С учетом данного экспертного заключения, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, что будет составлять 2.621.600 рублей, из которых стоимость жилого 

<

адрес> руб., а стоимость земельного участка 352000 руб.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, явился тот факт, что решением Кошехабльского районного суда от 08.05.2018г. расторгнут договор купли-продажи от 27.02.2008г. и стороны приведены в первоначальное положение.

Однако, суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, о том, что поскольку заключенный договор купли-продажи от 27.02.2008г., был расторгнут, а также именно по мену была осуществлена государственная регистрация права собственности, то при таких обстоятельствах, банку необходимо отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, суд оценивает критически, поскольку решение Кошехабльского районного суда от 08.05.2018г., не носит преюдициального характера для банка, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако как следует из решения Кошехабльского районного суда от 08.05.2018г., банк стороной в том деле не являлся. 

Более того, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ответчиком ФИО1, предметом ипотеки является земельный участок площадью 2051 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 209,7 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: РА, 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако, перечисленных выше обстоятельств при рассмотрении данного дела судом не установлено. 

Более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 действующим в качестве продавца и ФИО1 действующим в качестве покупателя, согласно которого предметом договора земельный участок площадью 2051 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 209,7 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: РА, 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>. 

Также суд оценивает тот факт, что именно данный договор был представлен в банк для заключения договора ипотеки.

Более того, суд критически относится к доводом возражении стороны ответчика, касающихся того, что поскольку решением Кошехабльского районного суда от 08.05.2018г., договор купли-продажи от 27.02.2008г. расторгнут, то в настоящем судебном разбирательстве подлежат применению последствия недействительности сделки.

Также, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5, не имеется поскольку мжду банком и ним правоотношений не возникало, договора кредита, поручительства не заключалось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 26996,55 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениие Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2559310,64 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26996,55 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 2051 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 209,7 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: РА, 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации в размере 2621600 рублей, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 2586307 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2019г.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-82

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде