Приговор

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего электриком в УК «Пионер», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней, находящегося под воздействием меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 у ФИО1, находившегося в помещении электрощитовой, расположенной в подъезде № ****** 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу. Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время ФИО1, находясь в помещении указанной электрощитовой, прошел в комнату, предназначенную для отдыха рабочего персонала, где на диване увидел куртку, принадлежащую ФИО6, и, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осмотрел содержимое карманов куртки, в одном из которых обнаружил и тайно похитил мобильный аппарат марки «ZTE Blade A610 Plus Gray LTE», стоимостью 17000 рублей, с чехлом стоимостью 150 рублей, а также с сим-картой оператора сотовой связи «TELE2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 17150 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель ФИО3 и защитник ФИО4 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности. Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован в достаточной степени, вину признал полностью, раскаялся.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной, данной непосредственно после задержания (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также состояние здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам защитника, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что условное осуждение в данном конкретном случае не соответствует степени общественной опасности содеянного и цели исправления виновного. 

При назначении наказания суд также руководствуется правилами ст. 79 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности приговоров.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива, поэтому вид исправительного учреждения виновному суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, судом не применяется, в виду нецелесообразности.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части окончательного наказания по постановлению Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «ZTE Blade A610 Plus Gray LTE», с чехлом и с сим-картой оператора сотовой связи «TELE2», переданные на хранение потерпевшему ФИО6, – оставить последнему по принадлежности.

От судебных расходов осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. 

Председательствующий: М.П. Брагин