Дело №2а-374/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Кучеровской Т.В., представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-374/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации лицу без гражданства, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации лицу без гражданства, о признании права на прием в гражданство в упрощенном порядке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту – УМВД России по Тульской области) о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации лицу без гражданства, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации лицу без гражданства, признании права на прием в гражданство в упрощенном порядке. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что родился в 

<

данные изъяты>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем вместе с родителями переехал в г. Санкт-Петербург, где прожили около трех лет. В 2001 году семья, в том числе и несовершеннолетний ФИО1, переехала в Тульскую область, где и проживает до настоящего времени.

Административный истец указал, что не является гражданином Армении, а также какого-либо иного государства, несмотря на то, что родился в 

<

данные изъяты>. Паспортом Российской Федерации не документировался. Из документов имеет только свидетельство о рождении.

В начале 2017 года ФИО1 обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением об установлении личности.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ его личность установлена, он признан лицом без гражданства. На основании данного заключения административный истец обратился в УМВД России по Тульской области и получил разрешение на временное проживание.

Решением УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание аннулировано на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Названные решения ФИО1 считает незаконными, так как не сообщал о себе ложных сведений. Указал, что все сведения о нем установлены Заключением УМВД России по Тульской области об установлении его личности и признании лицом без гражданства.

Кроме того, УМВД России по Тульской области не учтено то, что ФИО1 с детства вместе с родителями проживает в России. Родители с 1986 года являются 

<

данные изъяты>. 

Административный истец просил суд признать незаконными решения УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации лицу без гражданства, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации лицу без гражданства; признать за ним (ФИО1) право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд удовлетворить административный иск.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать. 

В обоснование возражений указала, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными. 

При обращении ФИО1 с заявлением об установлении личности им был представлен подложный документ (справка о непринадлежности к гражданству Республики Армения), что послужило основанием признания его лицом без гражданства и выдачи разрешения на временное проживание как лицу без гражданства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В связи с этим УВМ УМВД России по Тульской области проведена проверка в отношении ФИО1 по учетам базы ЦБДУИГ, органов внутренних дел, направлены запросы в УФСБ России по Тульской области, в Министерство труда и социальной защиты Тульской области, УФССП России по Тульской области. В ходе названной проверки установлено, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которая представлена последним при обращении за установлением личности, Консульским отделом Посольства Республики Армения в Российской Федерации не выдавалась. А согласно информации из паспортно-визового Управления Полиции Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ст. 16 Закона Республики Армения «О Гражданстве Республики Армения» является гражданином Республики Армения. Паспортом гражданина Республики Армения не документировался.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ решением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание в Российской Федерации лицу без гражданства ФИО1 аннулировано. 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации лицу без гражданства ФИО1 отказано на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

С принятыми в отношении него решениями ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 указала, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в рамках компетенции органа, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ, УВМ УВМД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ, должностные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений ст.ст. 150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Кучеровской Т.В., представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Исходя из положений п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, сторонами не оспаривалось.

Согласно объяснениям стороны административного истца, в 1986 году ФИО1 вместе с родителями переехал из Республики Армения в Россию, г. Великие Луки, затем в 1997 году – в г. Санкт-Петербург, где прожил примерно три года. В 2001 году переехал вместе с родителями в Тульскую область.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками ОМВД России по г. Москве.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., и выдворения за пределы Российской Федерации. Постановлено на основании ч. 3 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение осуществить путем принудительного контролируемого перемещения гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 через государственную границу за пределы Российской Федерации. 

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, как следует из вышеуказанного постановления, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП России по г. Москве в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

В 2017 году ФИО1 обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением об установлении личности. 

Решением УМВД России по Тульской области от 20.02.2017, в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» личность ФИО1 установлена, он признан лицом без гражданства, осуществлена постановка на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11).

К заявлению об установлении личности заявителем была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Консульским отделом Республики Армения в Российской Федерации о том, что ФИО1 не является гражданином 

<

данные изъяты> (л.д. 13). Данное обстоятельство и послужило основанием для признания заявителя лицом без гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение по обслуживанию Центрального округа отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты.

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений ФИО1 подтвердил личной подписью, подлинность подписи заявителя удостоверена и подтверждена должностным лицом отделения по обслуживанию Центрального округа отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле.

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 был предупрежден, что в выдаче разрешения может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации лица без гражданства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В связи с этим УВМ УМВД была проведена проверка в отношении ФИО1 по учетам базы АС ЦБДУИГ, органов внутренних дел, направлены запросы в УФСБ России по Тульской области, в Министерство труда и социальной защиты Тульской области, УФССП России по Тульской области.

Согласно ответу УФСБ России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № лицу с похожими установочными данными гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением УФМС России по г. Москве по району Тверской ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течение трех лет. Кроме того, по информации на 2018 год гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен в межгосударственный розыск в качестве обвиняемого. Инициатор розыска: МВД Республики Армения ФИО6 (л.д. 44). 

В связи с информацией, поступившей из УФСБ России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Тульской области направлен запрос в Консульский отдел Посольства Республики Армения в Российской Федерации для подтверждения факта выдачи справки № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 предоставил при обращении с заявлением об установлении личности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Как следует из ответа Консульского отдела Посольства Республики Армения в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Консульским отделом Посольства Республики Армения в Российской Федерации не выдавалась (л.д. 46).

Для получения информации о принадлежности (непринадлежности) к гражданству Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области направлен запрос в паспортно-визовое Управление Полиции Республики Армения (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Тульской области поступила информация из паспортно-визового Управления Полиции Республики Армения о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ст. 16 Закона Республики Армения «О Гражданстве Республики Армения» является гражданином Республики Армения. Паспортом гражданина Республики Армения не документирован (л.д. 48).

Заключениями № и №, утвержденными Врио начальника УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, лицу без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 36-39) и отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 40-43) на основании пп. 4 п. 1 ст. 7, пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из содержания заключений следует, что при обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением об установлении личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представил подложный (поддельный) документ (справку о непринадлежности к гражданству Республики Армения), что послужило основанием признания его лицом без гражданства и выдачи разрешения на временное проживание как лицу без гражданства.

На основании полученных в результате проверки данных должностными лицами УВМ УМВД России по Тульской области сделан вывод о том, что ФИО1 при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, представил поддельные или подложные документы, сообщил о себе заведомо ложные сведения, что является основанием для отказа в выдаче вида на жительство и аннулирования разрешения на временное проживание.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на лице, которое обратилось в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно объяснениям административного истца, а также представителя административного ответчика, о принятых в отношении ФИО1 решениях об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации лицу без гражданства, отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации лицу без гражданства от 30.11.2018, ему стало известно 06.12.2018.

Рассматриваемое административное исковое заявление административным истцом подано в Центральный районный суд г. Тулы 12.12.2018.

Учитывая положения п. 4 ст. 7 от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установленные обстоятельства о получении ФИО1 оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство стороны административного истца о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что указанный процессуальный срок для обжалования решений подлежит восстановлению.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемых решений, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Приказом МВД России от 21.07.2017 №499 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с п. 2, п. 3 Положения УМВД России по Тульской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Согласно пп. 31 п. 13 Положения, к числу полномочий УМВД России по Тульской области относятся:

установление личности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность;

выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства и аннулирование разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации;

выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства, продление и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.

Приказом МВД России от 27.04.2016 № 214 утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Приказом УМВД России по Тульской области от 09.09.2016 № 332 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Согласно п. 2 гл. I указанного Положения, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11.2 гл. III Положения, к числу основных функций УВМ УМВД России по Тульской области относятся подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Тульской области решений:

о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации;

об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации лицу без гражданства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации лицу без гражданства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты уполномоченными лицами (органом) в рамках предоставленных им компетенций.

Изложенные в решениях от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и являются основанием для принятия оспариваемых решений применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации. 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Порядок выдачи разрешений на временное проживание иностранных граждан в Российской Федерации, а также вида на жительство установлен Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Эти же обстоятельства, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

Как следует из материалов административного дела, после получения заявления административного истца о выдаче вида на жительство административным ответчиком были направлены запросы в УФСБ России по Тульской области, Консульский отдел Посольства Республики Армения в Российской Федерации, паспортно-визовое Управление Полиции Республики Армения.

Из содержания ответов следовало, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Консульским отделом Посольства Республики Армения в Российской Федерации не выдавалась, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ст. 16 Закона Республики Армения «О Гражданстве Республики Армения» является гражданином 

<

данные изъяты>. Паспортом гражданина Республики Армения не документирован.

Установив, что ФИО1 предоставил в миграционный орган документ, выдачу которого опроверг уполномоченный орган, сообщил сведения не соответствующие действительности (отсутствие гражданства иностранного государства), то есть ложные, что недопустимо положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации лицу без гражданства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации лицу без гражданства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно.

Поскольку обязанность иностранного гражданина, лица без гражданства указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и получения вида на жительство вытекает из предписаний статей 7 и 9 Федерального закона № 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство, либо к аннулированию ранее выданных разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

О том, что ФИО1 при обращении в УМВД России по Тульской области сообщены о себе заведомо ложные сведения свидетельствует то, что на момент их сообщения заявитель не мог не знать, что эти сведения заведомо не соответствуют действительности, а также и о том, что от него требуется сообщить достоверные сведения по поставленному вопросу.

Законодатель Российской Федерации в императивной форме возлагает на иностранного гражданина в пункте 3 заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязанность по указанию гражданства (подданства) иностранного государства, которое у него имеется не только в настоящее время, но и имелось прежде.

При этом, довод административного истца о том, что справку № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, он лично не получал, поскольку в указанный период времени он отбывал административное наказание и содержался в СУВСИГ УФМС России по г. Москве, названная справка получена его адвокатами, суд находит несостоятельным. Указанные сведения получены по инициативе ФИО1 лицами, уполномоченными им на совершение соответствующих действий.

То обстоятельство, что ФИО1 не является гражданином Республики Армения, опровергаются полученными УВМ УМВД России по Тульской области сведениями. При этом, суд учитывает то, что к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности ответов на запросы.

Показания допрошенных свидетелей ФИО8, отца административного истца, ФИО1, сестры административного истца, показавших, что ФИО1 не является гражданином республики Армения, суд не может признать достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются родственниками административного истца, могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, опровергаются письменными доказательствами, указанными выше.

Показания свидетеля ФИО9, соседки семьи Авагян, показавшей, что данная семья длительное время проживает на территории г. Тулы, не влияет на правильность выводов, сделанных должностными лицами при вынесении решений, законность которых оспаривается в настоящем административном деле.

Аналогичным образом суд оценивает сведения, полученные по запросу из МБОУ СОШ № г. Великие Луки Псковской области, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 обучался в 

<

данные изъяты>» классе указанного учебного заведения (в классном журнале имеются сведения об оценках ФИО5, в книгах приказов по школе, в алфавитных книгах записи обучающихся МБОУ СОШ № сведения об ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено).

Проверяя довод административного истца об утрате связи с Республикой Армения, поскольку его родители, являющиеся гражданами Российской Федерации, длительное время проживают на территории России, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела установлено, что родители ФИО1 – ФИО8, ФИО10 являются гражданами 

<

данные изъяты> (л.д. 14, 15, 65). Указанное обстоятельство не оспаривалось административным ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Часть 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено частью 2 статьи 8 Конвенции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 №55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Оспариваемые решения УМВД России по Тульской области приняты при наличии на то достаточных правовых и фактических оснований в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного и суверенного права отказать иностранному гражданину в праве пребывания (проживания) на ее территории.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления ФИО1 степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, оправдано характером совершенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации и направлено на достижение социально оправданной цели - пресечение и профилактику миграционных правоотношений.

Наличие у административного истца родителей, граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств и взаимосвязь в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемыми решениями положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требование административного истца о признании за ним права на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке суд находит не подлежащим удовлетворению.

Само по себе решение вопросов гражданства Российской Федерации не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку эти вопросы отнесены к исключительному ведению Президента Российской Федерации и полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального и процессуального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации лицу без гражданства, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации лицу без гражданства, о признании права на прием в гражданство в упрощенном порядке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий