УИД 47RS0004-01-2025-015392-16

Дело №2-7446/2026 (2-16129/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск

26.01.2026

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Семенова Д.А.,

при секретаре Пеуновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО "ПКО "ПКБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО "ПКО "ПКБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – 464640,36 руб., ссылаясь на то, что между ЗАО Банк ВТБ-24 и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполняются, к истцу права требования перешли на основании договора цессии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчик – явился, иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

05.04.2012 между ЗАО Банк ВТБ-24 и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлено 450 000 рублей под 25,56% годовых сроком по 05.04.2017.

Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Права требования по спорному договору к истцу перешли на основании договора цессии, заключенного 21.09.2015 между ЗАО Банк ВТБ-24 и НАО ПКО ПКБ.

Учитывая, что ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, на основании ст. 12, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 413550,86 руб., процентов – 51089,5 руб. законны и обоснованы, расчет соответствует закону и договору.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора последний платеж должен был быть произведен 05.04.2017, ввиду чего срок исковой давности по всем платежам истек 05.04.2020, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился после 05.04.2020, судебный приказ вынесен 30.10.2020, отменен определением от 30.05.2024, с настоящим иском истец обратился 22.10.2025, также после истечения срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Исполнение ответчиком обязательств после истечения срока исковой давности на решение суда не влияет, так как единственным последствием этого является невозможность возвратить уплаченное должником (ч. 1 ст. 206 ГК РФ), письменно ответчик после истечения срока исковой давности требования истца не признавал (ч.2 ст. 206 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Семенов

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.