Дело №2-1162/2025

УИД 73RS0001-01-2025-001027-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной,

при секретаре К.А. Анастасиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 374 274 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 856,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 364,80 руб., в обоснование указав следующее.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его прицепу Кроне SD Рефрижираторный в составе автопоезда с автомобилем Скания регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Решением суда ущерб был взыскан с ФИО2

В результате нарушения ПДД ФИО3 у ФИО2 образовались убытки в сумме 374 274 руб. (262 200 руб. +5000 руб. + 252 руб. +6 822 руб.), указанные убытки должны быть компенсированы за счет ответчика, также как и судебные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что убытки не могут быть с него взысканы, т.к. при управлении автомобилем он фактически выполнял трудовую функцию по поручению ФИО6

Представители третьих лиц и третьи лица акционерное общество «Страховая бизнес группа», ФИО7 ФИО19, ФИО8, ООО «СК «Согласие», ПАО «АСКО» ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, ООО СК «Гелиос», ФИО9, ООО «Делко», ФИО10, ООО «Джи Эр Транс», ФИО11, ООО «БТЛ», ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО7 ФИО23 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: исковые требования ФИО4 ФИО25 к ФИО2 ФИО24 – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО4 ФИО27 материальный ущерб в размере 362200,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 252,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6822,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО29 к ФИО1 ФИО28, ФИО7 ФИО30 - отказать. Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36900,00 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО15, и с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На момент ДТП транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, было зарегистрировано за ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 362200,00 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО6 судом отказано как к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО32, ФИО2 ФИО33, Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерном обществу «АСКО» о взыскании убытков, процентов постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение материального ущерба 400000 руб.00 коп., судебные расходы в размере 4890 руб. 90 коп. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ФИО2 ФИО34 в счет возвещения материального ущерба 731850 руб.00 коп., судебные расходы в размере 9083 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО35, публичному акционерном обществу «АСКО» отказать. Взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39900 руб. 00 коп.: с ФИО2 ФИО37 - 25935 руб. 00 коп., с Российского союза автостраховщиков- 13965 руб. 00 коп. Взыскивать с ФИО2 ФИО38 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ от суммы обязательства 731850 руб.00 коп., начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что на момент ДТП транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3, было зарегистрировано за ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.144-146 том 1, л.д. 122 том 2)

При этом ФИО2 указала, что передала транспортное средство в аренду, в связи с чем с нее снимается ответственность. 

Действительно, в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО2 и ООО «БизнесТрансЛогистик».(л.д.128 том 2)

Согласно условиям данного договора транспортное средство передано в пользование на возмездной основе. Стоимость аренды оставляет 100000 руб. в месяц. Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду достаточных доказательств реальной передачи имущества ООО «БизнесТрансЛогистик» по указанному договору. Пояснения ФИО2 при этом являются противоречащими друг другу. Так, ранее она поясняла, что не являлась собственником указанного транспортного средства, впервые о нем услышала в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска и в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.(л.д. 98, 99 том 2). 

Далее, в ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 был представлен суду данный договор аренды, о котором ранее последняя не упоминала.

Документального подтверждения оплаты по договору аренды и его реальное исполнение материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ФИО3 управлял транспортным средством в собственных интересах, суду также не представлено.

Следовательно, именно ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено полностью с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции в качестве соответчиков привлек, в том числе ООО «БизнесТранс Логистик», ФИО6, и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Российского союза автостраховщиков в возмещение материального ущерба 400 000 руб., судебные расходы в сумме 4 898,12 руб. Взыскать с пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 731 850 руб., судебные расходы в размере 8 961,87 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ПАО «АСКО», ООО «БизнесТранс Логистик», ФИО6, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ФКУ «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» отказать.

Взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39900 руб. 00 коп.: с ФИО2 ФИО40 - 25935 руб. 00 коп., с Российского союза автостраховщиков- 13965 руб. 00 коп. Взыскивать с ФИО2 ФИО39 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ от суммы обязательства 731850 руб.00 коп., начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

При этом приходя к выводу о взыскании убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на вступивший в силу судебный акт по гражданскому делу №. Где договор аренды автомобиля ФИО2 представлен не был, и она была признана надлежащим ответчиком, как правообладатель транспортного средства СКАНИЯ регистрационный знак №.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу «АСКО», ФИО1 ФИО41, ФИО2 ФИО42 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к Публичному акционерному обществу «АСКО», ФИО2 ФИО43 удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 4500 руб., расходы на госпошлину в размере 4832 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2 ФИО45 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 800 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 500 руб. В удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу «АСКО», ФИО1 ФИО46, отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 35 640 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2 ФИО44 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 3960 руб. 00 коп. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2368 руб. Взыскать с ФИО2 ФИО47 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 428 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало транспортное средство Скания, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3 (том 1 л.д. 120). 

Таким образом, ФИО2 по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный ею в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Эр Джи Транс» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 42 800 руб. (442 800 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным тот факт, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, что привело к совершению ДТП и состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Также суд считает установленным тот факт, что, несмотря на наличие в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ, владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом виновным в причинении ущерба потерпевшим в данном ДТП, в том числе прицепу Кроне SD в составе автопоезда с автомобилем Скания регистрационный знак №, признана ФИО2, т.к. последняя не доказала суду факт законности передачи прав на управление указанным транспортным средством ФИО5

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков должны быть включены следующие обстоятельства:

основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков

противоправное поведение причинителя (ответчика);

прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками;

размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды);

вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины);

наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

При этом именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора).

Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что лицом ответственным за причиненный имуществу ФИО4 ущерб является ФИО2

ФИО5 перечисленными судебными актам признан ненадлежащим ответчиком, который не может нести ответственность вследствие причинения вреда имуществу потерпевших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 374 274 руб., ФИО2 обязана возместить ФИО4, не вследствие нарушения ее прав со стороны ФИО5, а вследствие ее действий как владельца источника повышенной опасности, допустившей незаконную передачу права управлениям этим источником ФИО5

Вывод об обратном, фактически направлен на иное толкование характера возникших спорных правоотношений, разрешенных вступившими в законную силу судебными актами.

При данных обстоятельствах, прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и возникшими у ФИО2 убытками отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО48 к ФИО1 ФИО49 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированно решение изготовлено 31.03.2025 г.