Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>,

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С., 

с участием представителя ответчика СЛ, действующего на основании доверенности (л.д.206),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д Г.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец обратился с заявлением к представителю СК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> - в филиал страховой компании «

<

данные изъяты>». Данное событие было признано страховым случаем, размер выплаты составил 

<

данные изъяты>. Поскольку этой суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № №, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, соответственно, по правилам ОСАГО к выплате истцу подлежит максимальная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Д Г.Д. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. В ответ на претензию СК «

<

данные изъяты>» произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, выплатила неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в предоставлении расчета выплаченных сумм истцу было отказано. 

Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком суммы, Д Г.Д. обратился в службу Финансового уполномоченного, в принятии обращения истцу было отказано. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (№), штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. 

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца в письменном ходатайстве указал, что на иске настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствии истца, и полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а вместо ответа на поставленный вопрос, эксперт со ссылкой на Единую методику исследовал обстоятельства ДТП, задавшись вопросом соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП; в итоге, сделав вывод о не соответствии повреждений обстоятельства ДТП, эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты>» с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных истцом, как произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потому считает, что в иске должно быть отказано. 

В письменных возражениях на иск ответчиком указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12:05 произошло ДТП с участием:

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя А; собственником является истец Д;

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Б, собственником является С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, г/н № - Б

Водитель А подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО ООО "

<

данные изъяты>.

Как следует из представленных документов, истцу на праве собственности принадлежит грузовое 

<

данные изъяты>. В качестве второго участника ДТП выступает также грузовое 

<

данные изъяты>. Оба транспортных средства являются грузовыми и, исходя из своего назначения, не могут использоваться для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В документах, представленных ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, имелся Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора), согласно которому а/м 

<

данные изъяты>, г/н № следовало с грузом весом 18300 кг из 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а также приложена карточка допуска на указанный автомобиль для осуществления международных автомобильных перевозок.

Полис ОСАГО, оформлен истцом в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. С учетом указанной выше позиции, подобный факт свидетельствует о том, 

<

данные изъяты> используется истцом для международной перевозки грузов наемными водителями.

Таким образом, а/м 

<

данные изъяты> г/н № в момент ДТП использовалось для перевозки международных грузов, что не соответствует цели использования его в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> «ДА» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Причиной настоящего спора стали необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений рамы транспортного средства. Так, в соответствии с проведенной ответчиком экспертизой, рама подлежит восстановительному ремонту.

В соответствии с заключением НОК 

<

данные изъяты>» рама а/м 

<

данные изъяты>, г/н № имеет существенные повреждения в задней части и подлежит замене. Стоимость указанной детали составляет 

<

данные изъяты> без учета износа и 

<

данные изъяты> с учетом износа. При этом существенные повреждения автомобиля в указанной части не помешали его дальнейшей эксплуатации в международных перевозках. Акт осмотра составлен НОК 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после ДТП и осмотра страховщика.

Объективных доказательств, оспаривающих размер выплаты, осуществленной страховщиком, в материалы дела не представлено, действия истца свидетельствуют о желании получить неосновательное обогащение за счет страховщика, при этом ущерб сверхлимита в размере более 

<

данные изъяты> к виновнику ДТП не предъявляется.

Экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому является ненадлежащим доказательством.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Законодательство об ОСАГО устанавливает случаи, когда страхователь для зашиты своих интересов может провести повторную экспертизу и порядок ее проведения. Такая экспертиза может быть проведена, когда страхователь не согласен с размером полученного страхового возмещения. Экспертиза проводится по правилам, установленным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Согласно абз. 2 п. 4 Правил проведения экспертизы, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Как установлено в п. 7 Правил проведения экспертизы, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а страховщик в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы. 

Исходя из имеющихся документов, ответчик делает вывод, что истец не воспользовался предусмотренным законом правом на проведение повторной экспертизы, поскольку иных заключений, кроме НКО Фонд «Эксперт» не представлено. 

Ответчик полагает, что истец не доказал размер причиненного ущерба, не известно, автомобиль восстановлен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; истец не представил доказательств понесенных расходов на восстановление автомобиля.

ДТП произошло на безлюдном участке дороги, с неактивным трафиком движения, что снижает вероятность случайного столкновения, а также позволяет избежать случайных свидетелей. Автомобиль истца часто участвует в ДТП.

Истец самостоятельно провел независимую экспертизу до подачи извещения о ДТП и заявления о ПВУ, при этом не уведомил страховую компанию о ее проведении.

Доверенность № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в страховой компании и суде выдана истцом с правом получения страхового возмещения и присужденного имущества и денег. Это означает, что финансовый контроль за суммой дохода, извлеченной из постановочного ДТП, осуществляет не истец, а профессиональные лица, занимающиеся данной деятельностью на постоянной основе.

Истец намерено скрыл от суда факт использования автомобиля в предпринимательских целях, желая получить штрафные санкции, причитающиеся потребителям услуг, коим истец не является, при этом также уклонился от обязанности уплаты государственной пошлины за обращение в суд.

Ответчик считает, что рассматриваемое ДТП наступило умышленно с целью извлечения имущественной выгоды (л.д.79-167).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Истец, указал в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> 481км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №. Виновник ДТП - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № Вина водителя, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: загиб рамы, повреждение седла для прицепа, смещение моста и другие скрытые повреждения. 

В силу п. 2 ч. 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

На основании статьи 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 этого закона: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. "б" статьи 7 закона: по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 14 закона: потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Гражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ №, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Д Г.Д. обратился в страховую компанию ООО «СФ 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр. Акт осмотра автомобиля истца содержит сведения о повреждениях автомобиля: деформация рамы в задней части, деформация стабилизатора задней оси, деформация стойки стабилизатора задней оси (правая), деформация стойки задней оси (левая), деформация заднего правого амортизатора (л.д. 150)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил представителю истца страховую выплату по ВПУ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя осуществить доплату в размере 

<

данные изъяты>, выплатить неустойку и компенсировать расходы по оценке ущерба, сославшись на экспертное заключение № №, составленное НКО Фонд «

<

данные изъяты>», со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, составленного ДА Ассистанской компанией ООО, согласно копии которого сделаны следующие выводы. Наличие характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 22, 30-41, 124-169). 

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил представителю истца 

<

данные изъяты> – сумма неустойки (л.д.103). 

Согласно копии мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: истец – ООО «

<

данные изъяты>» и ответчик Х, действующий в интересах Д, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся сторонами гражданского дела № по иску о снижении суммы неустойки, заключили мировое соглашение для целей по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому событию – ДТП, по договору страхования ХХХ №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; причиной возникновения спора стало удовлетворение ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» претензии Д о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и возникшего в связи с этим право требования выплаты неустойки за период от выплаты первоначальной суммы страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, по день доплаты возмещения. По настоящему мировому соглашении. ОО «

<

данные изъяты>» обязуется уплатить Д сумму неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> за вычетом налога на доход физических лиц (13%), то есть выплата в размере 

<

данные изъяты> НДФЛ. По настоящему мировому соглашению Д Г.Д.отказывается от своих требований к ООО «

<

данные изъяты>» свыше суммы 

<

данные изъяты>, составляющих предмет вышеуказанного иска, а также своих претензионных требований, а имен неустойки в размере 

<

данные изъяты> (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил представителю истца 

<

данные изъяты> (л.д.105). 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями обязать ООО «

<

данные изъяты>» выплатить пеню в полном объеме за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения).

Финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения, поскольку транспортное средство, которому причинен вред, предназначено для осуществления коммерческих перевозок. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанным с предпринимательской деятельностью (л.д. 26-29).

Получив ответ Финансового уполномоченного, не согласившись с результатами независимой экспертизы, суммой выплаченной ООО «

<

данные изъяты>», Д Г.Д. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ 

<

данные изъяты> экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?»

В заключении эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделан следующие выводы.

При исследовании извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 111-112), эксперт установил, что в результате заявленного ДТП первичным контактом был наезд автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный номер № на полуприцеп 

<

данные изъяты>.4 FP, государственный номер №, но повреждения полуприцепа в извещении не зафиксированы. Вторичные повреждения, которые зафиксированы на тягаче 

<

данные изъяты>: рама согнута, повреждено седло для прицепа, органолептическим способом (визуально) не могли быть выявлены на месте ДТП. Расположение транспортных средств на месте ДТП (снимок №) и согласно схемы ДТП в извещении о ДТП (л.д. 111), не соответствует имеющимся повреждениям на транспортных средствах, участвующих в ДТП. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> расположены в правой части кабины (снимок №), повреждения полуприцепа 

<

данные изъяты>.4 FP расположены в левой задней части (снимок №), согласно схемы ДТП транспортные средства расположены друг за другом без смещения с осевой линии дорожного полотна. На месте ДТП отсутствует осыпь поврежденных деталей (снимок №).

Исследуя представленные фотоматериалы, эксперт установил, что повреждения задней части полуприцепа 

<

данные изъяты>.4 FP образованы на различном уровне от опорной поверхности (снимки №, 7-12), имеют различный характер, площадь повреждений, различное направление деформации (снимок №) и следы повреждений значительной давности (снимки №), образование которых одномоментно при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не возможно. Кроме того, от таких повреждений невозможно образование вторичных повреждений, т.е. передача физического воздействия на тягач 

<

данные изъяты> с повреждением рамы, а тем более деталей подвески задней: стабилизатора, стоек стабилизатора и амортизатора заднего правого, которые не имеют жесткого крепления с рамой автомобиля.

При решении поставленного вопроса эксперт исходил из теоретической посылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Наличие парных следов от различных выступающих деталей (частей одного автомобиля на поверхности другого) при исследовании не выявлено, что свидетельствует о том, что факт контактного взаимодействия передней части автомобиля 

<

данные изъяты>.410 и задней части полуприцепа 

<

данные изъяты>.4 FP в заявленном ДТП, отсутствует.

Согласно части 2, пункта 3.12. Методических рекомендаций

- рамы КТС могут иметь следующие повреждения: прогиб лонжеронов (вертикальная, боковая, диагональная деформация и деформация кручения); трещины лонжеронов и поперечин; ослабление, обрыв клепанных соединений; продольные трещины лонжеронов возле заклепок; вторичная деформация вследствие инерционных сил, действующих на кабину, кузов узлы и агрегаты, которые в свою очередь передают нагрузку к узлам крепления, расположенным на раме.

Для определения характерных признаков деформации рамы необходимо определить наличие изменений базовых точек рамы в той или иной плоскости, которое можно определить проверкой автомобиля на стапеле (с использованием электронных измерительных систем). Допускается применение мобильных (ручных) измерительных средств. Проверка должна осуществляться компетентным специалистом, а оборудование - отвечать требованиям законодательства в части его проверки. В данном случае инструментальный контроль (замеры нарушения геометрии рамы) при осмотре специалистами не производился и повреждения в виде прогибов и трещин лонжеронов, обрывов клепанных соединений, вторичной деформации вследствие инерционных сил не выявлено. Так же в связи с тем, что инструментальный контроль (замеры нарушения геометрии рамы) при осмотре специалистов не производился, а согласно п. 1.6. Положения о Единой методике необходимость и объем работ по устранению перекосов определяется по результатам замеров, так как по представленным фотоматериалам определить наличие повреждений рамы органолептическим способом не представляется возможным (снимки №), поэтому повреждение рамы остается не доказанным, а образование ее повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП не возможно. 

Исходя из вышеизложенного, исследуя материалы гражданского дела, учитывая механизм образования повреждений на транспортных средствах, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 4х2 государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 05минут по адресу: а/д 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 481км. 

В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта экспертом не рассчитывается.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с заключением судебного эксперта не может быть положено в основу вывода о неполноте и необъективности заключения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> 4х2 государственный номер № RUS от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате Д страхового возмещения, не наступил (л.д.214-225).

Факт произведенной истцу ответчиком выплаты в размере 

<

данные изъяты> не является основанием для удовлетворения иска. 

Учитывая все изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Д о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, не имеется, потому в этих требованиях истцу следует отказать.

Статья 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, и имеет следующее содержание.

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы возмещения, отсутствуют и основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет следующее содержание. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд считает, что в иске должно быть отказано, то отсутствуют и основания для возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных на оплату услуг его представителя, и по оценке ущерба. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, заявленного Д, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Турьева Н.А.