Дело № 1-187/2019

УИД 36RS0004-01-2019-003071-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Воронеж 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Федотова И.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника-адвоката Чемерисова А.С., представившего удостоверение №№ и ордер №006662 668/1, потерпевшего и гражданского истца ФИО8 при секретарях судебного заседания Масликовой К.Н. и Мельникове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, не женатого, имеющего среднее образование, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26.12.2018 в дневное время, но не позднее 17 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу: 

<

...>, где он проживает. В этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковской карты «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО9. по адресу: г. 

<

адрес>, заведомо зная, что данная карта находится во внутреннем левом кармане куртки ФИО11 висевшей в прихожей указанного дома и на счете данной карты находятся денежные средства, а также зная пароль данной карты, так как ранее с разрешения ФИО10 использовал данную карту, снимая с нее деньги по просьбе последнего.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, 26.12.2018 в дневное время, но не позднее 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: г

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, убедился, что ФИО12. в коридоре указанного дома отсутствует и за его действиями никто из посторонних не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил из внутреннего левого кармана куртки ФИО2, находившейся в коридоре, кредитную банковскую карту «Сбербанк» № №, открытую на имя ФИО13. по адресу: г

<

адрес> 

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 в период времени с 26.12.2018 по 20.01.2019, используя похищенную им банковскую карту «Сбербанк» № № зная пароль данной карты, в продолжение своих преступных действий, имея единый умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с карты ФИО14., похитил с расчетного счета №№, открытого на имя ФИО15. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

...>, денежные средства, принадлежащие ФИО16., а именно: 26.12.2018 примерно в 17 часов 00 минут через №, расположенный по адресу: 

<

...> в сумме 9 500 рублей; 27.12.2018 примерно в 19 часов 00 минут через АТМ № № расположенный по адресу: 

<

...> в сумме 7 000 рублей; 28.12.2018 примерно в 17 часов 00 минут через АТМ № №, расположенный по адресу: 

<

...> в сумме 10 000 рублей; 03.01.2019 примерно в 17 часов 00 минут через АТМ № №, расположенный по адресу: 

<

...> в сумме 8 000 рублей; 04.01.2019 примерно в 15 часов 00 минут через АТМ № №, расположенный по адресу: 

<

...> в сумме 4000 рублей; 19.01.2019 примерно в 19 часов 00 минут через АТМ № №, расположенный по адресу: 

<

...> в сумме 7 000 рублей; 20.01.2019 примерно в 10 часов 00 минут через АТМ № 483409, расположенный по адресу: 

<

...> в сумме 2 200 рублей, таким образом, всего похитив денежных средств на общую сумму 47 700 рублей, причинив потерпевшему ФИО17. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

09.05.2019 при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицированно по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель представил рапорт о частичном отказе от обвинения, в связи с чем указал, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, поддержав обвинение в этой части.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, поскольку в силу ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, а переквалификация государственным обвинителем деяния ФИО1 с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, указанное изменение государственным обвинителем квалификации и обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, так как при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, тем самым не ухудшается положение подсудимого, а предложенная государственным обвинителем квалификация действия ФИО1 не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также, то обстоятельство, что наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применение особого порядка постановления приговора по делу. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, служил в Вооруженных Силах РФ, имеет награду «Запад 2017», на учете в БУЗ «ВОКПНД» и БУЗ «ВОКНД» не состоит, не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, работает не официально, имеет среднемесячный доход в размере 10 000 рублей. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который не имеет хронических заболеваний и инвалидности, а также суд учитывает состояние здоровья его близких родственников, которые, как пояснил подсудимый, не имеют хронических заболеваний и инвалидности. Вместе с тем, суд учитывает, что мама подсудимого имеет заболевания 

<

данные изъяты>, в настоящее время находится в состоянии беременности, пробабушке 94 года, с отцом отношения не поддерживает. В настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом учитывается мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, материального положения (дохода), совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % в доход государства.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием соответствующих смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ, как несоразмерных содеянному, а также судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку суд квалифицировал деяние ФИО1, как преступление относящееся к категории небольшой тяжести.

Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку ФИО1 работает не официально и оказывает помощь матери, которая в настоящее время находится в состоянии беременности.

В рамках судебного заседания по данному уголовному делу ФИО18 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 47 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. Подсудимый ФИО1 и его защитник гражданский иск признали в полном объеме. Суд находит исковые требования потерпевшего и гражданского истца законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части возмещения материального ущерба в размере 47 700 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. 

В связи с этим исковые требования потерпевшего и гражданского истца ФИО20. о компенсации ему морального вреда в сумме 25 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не представлены данные, свидетельствующие о моральных переживаниях ФИО21 причиненных в результате преступления, совершенного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО22 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, тем самым полностью удовлетворив требования ФИО23 этой части иска.

Отказать потерпевшему ФИО24 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

DVD-диск с файлами камер АТМ №№ находящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

отчет по счету кредитной карты №№ ПАО «Сбербанк России» за период времени с 01.12.2018 по 20.01.2019, находящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий