№ 2-252 «с»/2019 год

Мотивированное 

решение

изготовлено 26.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 3-ДГ/566 от 25.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в обоснование которого указано, что 03 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту VISA Classic с лимитом кредита 40000 рублей. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор (п.1.1 Условий). 

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт установлена ставка за пользование кредитом 19% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 36 % годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. 

На данный момент в нарушение Условий выпуска и обслуживания карты обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена. 

Общая сумма задолженности за период с 23.04.2018 по 25.12.2018 составляет 57859 рублей 71 копейка, а именно просроченный основной долг - 49997 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 6021 рубль 53 копейки, неустойка - 1840 рублей 88 копеек. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 03.09.2013 в размере 57859 рублей 71 копейка, расторгнуть кредитный договор 

<

адрес> от 03.09.2013, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7936 рублей. 

Впоследствии представителем истца ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, поскольку ответчиком внесен платеж в счет погашения кредита в размере 2000 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013 за период с 23.04.2018 по 25.12.2018 в размере 56609 рублей 71 копейку, расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2013, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7936 рублей (л.д.74). 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 25 октября 2018 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 воспользовавшись своим правом предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности 66АА от 18.04.2018 в судебном заседании не присутствовала, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие (л.д.61,62). Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв, просит размер задолженности по процентам признать в размере 4021 рубль 53 копейки, поскольку ответчиком был произведен платеж в счет погашения по кредиту в размере 2000 рублей, снизить размер неустойки до 500 рублей (л.д.47).

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет по банковской карте на имя ФИО2 выдана кредитная карта Сбербанка России VISA Classic № с разрешенным лимитом кредита в рублях РФ – 40000 рублей, сроком на 12 месяцев под 19% процентов годовых, то есть между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, что подтверждается копией «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», заявлением на получении кредитной карты.

В соответствии с п. 3.2 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно).

В соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В данном случае, договором присоединения являются «Заявление на получение кредитной карты Сбербанка России», Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Таким образом, собственноручно подписанное заявление на получение кредитной карты Сбербанка России между ФИО2 и Банком является подтверждением заключения кредитного договора № от 03.09.2013, а также подтверждением того, что ФИО2 согласился со всеми условиями договора, в том числе, с теми условиями, которые прямо не оговорены в вышеуказанных стандартных формах, но предусмотрены законодательством Российской Федерации, а также инструкциями Сбербанка России. 

В соответствии с Договором ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, а именно в размере не менее 5,0 % от размера задолженности, а также проценты в размере 19% годовых – обязательный платеж. 

Однако, ответчик систематически нарушал график погашения задолженности, что подтверждается расчетом суммы задолженности по счету кредитной карты, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2753/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 58827 рублей 61 копейка. 17 декабря 2018 года определением суда судебный приказ отменен в связи с поданными ФИО2 возражениями. 

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного уточненного истцом расчёта задолженности по счету кредитной карты следует, что за период с 23.04.2018 по 25.12.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 56609 рублей 71 копейка, а именно просроченный основной долг - 49997 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 4021рубль 53 копейки, неустойка - 1840 рублей 88 копеек, комиссия банка – 750 рублей (л.д.75-85).

Суд соглашается с представленными Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ФИО2, ни его представителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. 

Суд, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в результате нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитной карте, образовалась задолженность, что в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ и условий договора кредитной карты является основанием для начисления ответчику неустойки.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Поскольку несвоевременная оплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами, является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности удовлетворить в полном объёме. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком на протяжении нескольких месяцев согласно установленного и согласованного графика платежи в счет погашения кредитного договора своевременного не производятся. 25 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик не отрицает факта получения данного уведомления банка с вышеуказанными требованиями, а также, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, на основании положений п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ кредитный договор № от 03.09.2013 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 подлежит расторжению.

Истцом заявлено требование о зачете государственной пошлины в размере 967 рубля 90 копеек, уплаченной в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи 333.40 плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6968 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2019 (л.д.6).

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную Банком государственную пошлину в размере 967 рублей 90 копеек, в счет уплаты государственной пошлины по данному делу. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в его пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7936 рублей уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, заявленные ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 03.09.2013, в размере 56609 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 49997 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 4021 рубль 53 копейки, неустойка – 1840 рублей 88 копеек, комиссия банка – 750 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7936 (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова