Дело № 2-3804/2019

25RS0001-01-2019-003464-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «Орлиное Гнездо-2»

о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «Орлиное Гнездо-2» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве за № по условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Владивосток, перл.Некрасовский,17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства нежилое помещение, план на отметке -0,000, расположенное в осях «Р-У»-«18+22», общей площадью по проекту 110 кв.м, за №. Договор был зарегистрирован в УФРС РФ по ПК ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования между ФИО2 и истицей ФИО1, по условиям которого истице перешли все права и обязанности Участника по договору участия в долевом строительстве за №. Стоимость объекта составила 3 864 000 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок, объект не был ей передан. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (дома) получено только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в сумме 1 145 933,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истица не присутствовала; о датах слушания извещалась судом заблаговременно и должным образом; направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствием с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представил письменную претензию истицы, направленную ответчику до обращения в суд с иском, которая на тот момент содержала только требования об уплате неустойки (без компенсации морального вреда и штрафа). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился; о дате слушания извещен надлежащим образом; о причинах неявки не сообщал.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила письменный отзыв, на доводах которого настаивала, а так же ходатайствовала об отложении, поскольку ответчиком в судебном порядке оспаривается договор долевого участия в строительства. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился; о дате слушания извещен надлежащим образом; направил в суд письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Орлиное Гнездо-2». Так же, ДД.ММ.ГГГГ. в суд от ответчика поступило письменное заявление ответчика, подписанное директором, о признании иска, оформленное в соответствии с требованиями ст.39,173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика, письменного ходатайства истца и ответчика, суд полагает всех участников процесса извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика, просивших об этом. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, Договором участия в долевом строительстве за №, что между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «Орлиное Гнездо-2» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве за №, по условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Владивосток, перл.Некрасовский,17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства нежилое помещение. 

Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение, план на отметке -0,000, расположенное в осях «Р-У»-«18+22», общей площадью по проекту 110 кв.м, за №. 

Договор был зарегистрирован в УФРС РФ по ПК ДД.ММ.ГГГГ 

14.04.2018г. заключен договор уступки прав требования между ФИО2 и истицей ФИО1, по условиям которого истице перешли все права и обязанности Участника по договору участия в долевом строительстве за №. 

Согласно Разделу 4 Договора, стоимость объекта долевого строительства составила 3 864 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи объекта участнику долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок, объект не был ей передан. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (дома) получено только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что до передачи обязательств по договору, ФИО2 выполнены обязательства в части передачи денежных средств по Договору Застройщику. 

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пояснениям истицы, подтвержденным письменным заявлением представителя ответчика от 05.09.2019г. о признании иска, Объект долевого строительства по Договору был передан истцу с просрочкой установленных им сроков.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена письменная претензия с требованием выплаты денежных средств за просрочку исполнения обязательств по Договорам.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном (досудебном) порядке требований истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. 

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, а так же письменного признания иска ответчиком, полученного судом ДД.ММ.ГГГГ исковые требования подлежат удовлетворению.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден в соответствии с действующим законодательством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о защите прав потребителя, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока договора о передачи объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 145 933,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф по Закону О защите прав потребителей в размере 572966,80 руб.

Взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2» госпошлину в доход государства в сумме 17044,50 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 06.09.2019г. 

Судья Тарбеева В.Ю.