Дело № 2-3830/2025 

УИД 48RS0001-01-2025-002752-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.11.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по обращению ФИО2, по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель АО «СОГАЗ» обратилось в Липецкий районный суд г. Липецка с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и автобуса «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Липецкий пассажирский транспорт» (дело №).

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на повреждение его ТС в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № и автобуса «

<

данные изъяты>» г/н №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить ремонт ТС на СТОА. Ответчик направление на ремонт не выдал, приостановил рассмотрение обращения до разрешения по существу жалобы ФИО3 на постановление об административном правонарушении. Страховое возмещение ответчиком не произведено.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требование истца, взыскал страховое возмещение в размере 184100,00руб. Ответчик данное решение не исполнил, обжаловав его.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00руб., убытки в размере 600000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, расходы за услуги представителя в размере 30000,00руб.( дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в одно производство, делу присвоен №.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-37363/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы. Указала, что виновником ДТП является истец ФИО2, который допустил нарушение ПДД РФ.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в нарушении ПДД РФ, в то время как в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, полагал, что ФИО2 двигаясь по левой полосе пл. Победы в сторону 

<

адрес> имел преимущество в движении, с учетом организации дорожного движения и установленного знака (движение прямо и налево). Полагал, что водитель ФИО3 двигаясь по правой полосе должен был уступить дорогу ТС, управляемому ФИО2, двигавшемуся по направлению на 

<

адрес>.

Просил о назначении судебной экспертизы для установления механизма ДТП и стоимости ремонта ТС истца.

В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

Представитель 3-го лица АО «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 не поддержал, полагал, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и выехавший на полосу движения автобуса 

<

данные изъяты>» г/н №.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, 3-е лицо ФИО3, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, который направил в суд письменный отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 184100,00 руб. вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в связи с действиями водителя ФИО3 управлявшего автобусом «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего АО «Липецкий пассажирский транспорт» в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 55 мин в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением его собственника ФИО2 и автобуса «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего АО «Липецкий пассажирский транспорт», под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №_№, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 037 183 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 550 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО3 (водителя, управлявшего транспортным средством Волгабас, государственный регистрационный номер АН23048) получено заявление об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая в связи с несогласием со степенью вины, к которому приложена жалоба на постановление, адресованная председателю Октябрьского районного суда г. Липецка с входящим штампом суда.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о приостановлении рассмотрения заявления о наступлении страхового случая до рассмотрения жалобы ФИО3 и принятии соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «КРАШ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе страховщика, анализируя по видео характер и траекторию движения Транспортного средства можно утверждать о невыполнении требований правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Транспортного средства ФИО2 - пунктов 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Страховщик письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который удовлетворил требования, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 184100,00руб., определенное в заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом износа. 

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе рассмотрения жалобы была получена запись с камер наружного наблюдения, из содержания которой следует, что оба транспортных средств в первоначальный момент времени двигались в попутном направлении, при этом автобус двигался в средней полосе, а автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № в крайней левой. 

Оба транспортных средства осуществили заезд на 

<

адрес>, где до места съезда на 

<

адрес> и произошло их столкновение.

Должностным лицом Госавтоинспекции водителю ФИО3 вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленной видеозаписи следует, что автобус 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 не совершал маневр перестроения, в момент столкновения продолжал находиться в ранее занятой полосе.

Материалы дела не содержат сведений об изменении автобусом траектории движения.

Учитывая указанные положения Правил дорожного движения, принимая во внимание обстоятельства ДТП, место нахождение обоих транспортных средств в момент столкновения, траекторию движения транспортного средства, с учетом того, что автобус 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 весь путь следования до момента столкновения находился в средней полосе, судья пришел к выводу о том, что вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о нарушении ФИО3 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не обоснованным.

Постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено.

Данное постановление вынесено после рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 не располагал данными об отмене постановления по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, основанием для возложения ответственности по страховому возмещению на страховую компанию в рамках договора ОСАГО, является наличие вины водителя, чья гражданская ответственность застрахована в рамках договора ОСАГО.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела возник спор относительно лица виновного в нарушении ПДД РФ, которые привели к ДТП.

ФИО2 полагал, что двигаясь по площади Победы со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он имел приоритет в движении, а водитель автобуса ФИО3 не предоставил ФИО2 преимущество в движении, что и привело к столкновению, против чего возражали представитель собственника автобуса АО «Липецкий пассажирский транспорт» и представитель АО «СОГАЗ».

Проверяя доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии нарушений ПДД РФ, которые привели к ДТП в действия водителя ФИО2 по следующим основаниям.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей ФИО3, ФИО2, фото перекрестка, видео записи столкновения, решения судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место ДТП находится на сложном перекрестке площади Победы, где осуществляется несколько съездов, в том числе на 

<

адрес> (автобусы), на 

<

адрес> и далее. 

Оба ТС и легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и автобус «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 въезжали на 

<

адрес>. 

Автобус «

<

данные изъяты>» двигался в средней полосе, автомобиль «

<

данные изъяты> в крайней левой полосе. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался в направлении 

<

адрес>, автобус «

<

данные изъяты>» в сторону остановки 

<

адрес> ( маршрут №).

С учетом особенностей организации дорожного движения на 

<

адрес>, водитель ФИО2 имел право с левой полосы двигаться в сторону 

<

адрес>.

Перед пересечением с 

<

адрес> установлен предписывающий дорожный знак 4.1.5 "Движение прямо или налево", который не распространяется на маршрутные транспортные средства.

После въезда на площадь Победы, водитель автобуса «Волгабас» и до момента столкновения, двигался в средней полосе, не меняя полосу движения, не совершая маневры перестроения.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», не подавая сигналы перестроения (поворота), пытаясь опередить автобус «

<

данные изъяты>», движущийся в соседней полосе справа, находящийся в зоне видимости водителя «

<

данные изъяты>», резко увеличивает скорость движения, что очевидно усматривается из видеозаписи момента столкновения, изменяет траекторию своего движения вправо и происходит столкновение с автобусом. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства столкновения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушений п.п. 1.5, 8.1, 9.10 (боковой интервал), 10.1 (не принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ. 

Действия водителя ФИО2, вызванные изменением траектории движения с в сторону движущегося попутно автобуса, создали аварийную ситуацию и привели к столкновению ТС, в действиях водителя ФИО3 движущегося без изменения полосы движения, нарушений ПДД РФ, которые привели к столкновению ТС, суд не усматривает.

По мнению суда действия водителя ФИО2 не носят признаки случайности. 

Кроме того выводы суда подтверждаются и заключением экспертов ООО «КРАШ» от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором сделан вывод о том, что действия водителя «

<

данные изъяты>», ФИО2 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Учитывая, что судом установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба своему ТС, то оснований для возложения ответственности на страховщика АО «СОГАЗ» по страховому возмещению, взысканию убытков, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, не имеется.

Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Учитывая, что судом установлено наличие вины в ДТП истца ФИО2, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по обращению ФИО2, которым его требования частично удовлетворены, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по обращению ФИО2, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по обращению ФИО2 о частичном удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 184100,00руб., отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

решение суда в окончательной 

форме изготовлено 09.12.2025.