УИД66RS0051-01-2023-001657-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области «28» августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Чернова С. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Дячковой О.Г., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-511/2023, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>37, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества в городе 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:00 до 12:00, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев у малознакомого ему Потерпевший №1 сотовый телефон, решил совершить его открытое хищение.

Действуя с указанной целью, в указанный день и период времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG», модель "SM-J260F/DS", imei 1: №/01, imei 2: №/01, под предлогом осуществления звонка, на что Потерпевший №1, не догадываясь о преступном намерении ФИО1, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон. После чего, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый для Потерпевший №1 характер, похитил указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей 30 копеек, с защитным стеклом на дисплее и в чехле - бампере, с находящимися в нём сим-картами сотовых операторов "Теле 2" и "Мотив", не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на сумму 

<

***> рублей 30 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 Потерпевший №1 потребовал у ФИО1 вернуть похищенное, однако, последний на требование Потерпевший №1 не отреагировал, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии, распорядился им по своему усмотрению, тем самым ФИО1 совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания. 

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Чернов С. А. заявил, что он, как представитель обвинения, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник Дячкова О.Г. в судебном заседании заявила, что, по её мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу, и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражает, а также то, что подсудимый заявил о полном своём согласии с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, штраф оплачен, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики из МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» по месту прохождения службы характеризуется положительно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание своей вины, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, инвалидность 1 группы, наличие наград за участие в Специальной Военной Операции, в том числе, государственных (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

В соответствие с ч.1 и 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств».

В связи с этим, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными, также, учитывает мнение потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, - в виде штрафа, как наиболее соразмерное и справедливое, которое способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание. 

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, изменения категории преступления, не имеется, поскольку, отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – получатель платежа: УФК по Свердловской области ИНН 

<

***>, КПП 668001001, номер счета получателя платежа 03100643000000016200, банк получателя Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области, казначейский счет 40102810645370000054 КБК 18811603121010000140, БИК 016577551, ОКТМО 65756000, УИН 18856622010500005418.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite», переданный на ответственное хранение ФИО7, оставить по месту нахождения.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко