Дело № 2-2165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», указав, что 29.05.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «Нисан Альмера», регистрационный знак 

<

...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – ФИО4, управляющего автомобилем марки «Дэу Нексия», регистрационный знак 

<

...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», которым ей было выплачено страховое возмещение в сумме 234 000 рублей. 

В соответствии с представленным ею экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа составляет 269 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 000 рублей, которые ответчик возместить ей отказался. 

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 35 700 рублей (269 700 рублей – 234 000 рублей), размер утраты товарной стоимости в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 48 672 рубля, компенсацию причиненного ей морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные ею судебные расходы: 168 рублей 34 копейки – почтовые расходы за отправление претензии, 10 000 рублей - за оплату услуг своего представителя, 8 000 рублей – за составление экспертного заключения, 1060 рублей – за нотариальное оформление доверенности. 

02.11.2017 года письменным ходатайством представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования, в котором просила взыскать в пользу истца с ответчика размер утраты товарной стоимости в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 46 644 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также понесенные ею расходы: 168 рублей 34 копейки – за отправление претензии, 10 000 - за оплату услуг своего представителя, 8 000 рублей – за составление экспертного заключения, 1060 рублей – за нотариальное оформление доверенности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

От требований в части взыскания страховое возмещение в сумме 35 700 рублей, отказалась.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 20.11.2017 г. отказ от иска в данной части принят судом, производство в данной части прекращено.

06.12.2017 года письменным заявлением представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13.07.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 13 526 руб. 90 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном 24.11.2017 года возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

...> (л.д.8).

29.05.2017 г. в 20 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Деу Нексия», регистрационный знак 

<

...>, около дома № 58а по ул.Болдино г.Саранска, совершил столкновение с автомобилем марки «Нисан Альмера», регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РСО «ЕВРОИНС», полис серии 

<

...>.

12.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплатите страхового возмещения в сумме 35 700 руб., утраты товарной стоимости в сумме 15 000 рублей, неустойки в размере 30 927 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.13-14), данная претензия ответчиком была получена 25.09.2017 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.17). 

13.07.2017 года претензия удовлетворена в сумме 234 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> (л.д.47).

В ходе рассмотрения иска ответчиком в пользу истца дополнительно перечислены денежные средства в сумме 14 703 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 13.10.2017 года и указано как «выплата страхового возмещения».

В связи с чем, истец 02.11.2017 года письменным заявлением отказался от требований о взыскании страхового возмещения в размере 35 700 рублей в полном объеме. Определением суда, производство в данной части прекращено.

Рассматривая требования истца в оставшейся части исковых требований, в частности, о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 15 000 рублей, суд руководствуются следующим.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.18 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 15 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела - величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку, оно содержит полное описание расчета величины утраты его товарной стоимости.

О своем несогласии с представленным истцом экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 в части расчета величины утраты товарной стоимости, стороной ответчика суду не заявлено. 

Вместе с тем, в представленном письменном возражении на исковое заявление ответчик указал, что требования истца в части взыскания размера утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку 13.10.2017 года истцу было перечислено 14 703 рубля 15 копеек в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и платежным поручением 

<

...> от 13.10.2017 года, согласно которому, ООО РСО «Евроинс» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 14 703 рубля 15 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, при этом, суд учитывает допустимую погрешность в размере 10% при расчете величины утраты товарной стоимости. 

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке до обращения ФИО1 с иском в суд, исковые требования в части утраты товарной стоимости в заявленном размере удовлетворены, поэтому, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20-ти дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что документы о наступлении страхового случая истцом были представлены ответчику 22.06.2017г., недоплату в размере 14 703 руб. 90 коп. ответчик не выплатил до 13.10.2017г. 

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Суд, проверив расчет истца применительно к периоду указанного истцом с 13.07.2017 г. по 12.10.2017 г., считая, что сумма неустойки составит 13 526 рублей 90 копеек (14 703, 15 руб. х 1% х 92 дня).

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, учитывая, что представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку, взыскав в пользу ФИО1 с ООО «РСО «ЕВРОИНС» неустойку в размере 6 500 рублей.

За составление экспертного заключения № 74/17 от 17.08.2017 года, в том числе, и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, истцом оплачено 8000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика суд взыскивает судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в полном объеме, то есть, в сумме 8 000 рублей, руководствуясь также и положениями абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении я законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 168 рублей 34 копейки, связанные с отправлением ответчику – ООО «РСО «ЕВРОИНС» соответствующей досудебной претензии (л.д.15).

В соответствии с п.п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Между тем в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком и страхователем, вышеуказанные понесенные истцом расходы в сумме 168 рублей 34 копейки суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком – ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей, поскольку, из копии нотариальной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в суде по вопросу взыскания страховой выплаты, следовательно, в этой части требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО7 в соответствии с договором поручения от 15.10.2017 года за оказанные представительские услуги для защиты нарушенных прав потребителя уплачено 10 000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя к возмещению ответчиком удовлетворить частично, в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 6 500 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты отправления претензии в сумме 168 рублей 34 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, всего в сумме 22 668 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания с ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» стоимости утраты товарной стоимости в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1060 рублей, штрафа оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЕВРОИНС» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.В.Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года

Судья О.В.Данилова