Судья Антонова Т.В. Дело № 22-272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба на приговор Надымского городского суда ЯНАО от 27 февраля 2025 года и предоставлен срок для ее пересоставления.

Заслушав выступления адвоката Коваленко А.А. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Низамудинова М.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Коваленко А.А. обратился в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с апелляционной жалобой на приговор Надымского городского суда от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 1 году 2 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 3896, 38915 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.А.выражает несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что поданная им апелляционная жалоба на приговор не соответствует требованиям ст.ст. 3896, 38915 УПК РФ и подлежит возвращению, являются необоснованными и незаконными. Отмечает, что резолютивная часть постановления не отвечает требованиям ч. 1 ст. 3894 УПК РФ, так как срок для пересоставления жалобы предоставлен в 10 дней. Обращает внимание на дату подачи им апелляционной жалобы, а также на дату вынесения постановления судом и направления указанного постановления ему. Указывает, что судом не разъяснено, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке. Считает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания осужденному аморальное поведение потерпевшей, в качестве обстоятельства смягчающего наказание и не мотивировал свою позицию, несмотря на то, что сторона защиты ссылалась на данное обстоятельство при выступлении в судебных прениях. Указывает, что выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит постановление суда отменить, приговор суда изменить в соответствии с доводами жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление данному требованию закона не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3896 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 3896 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 3896 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Как следует из материалов дела, по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 27 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства (т. 2 л.д. 71-79).

Не согласившись с указанным приговором суда, адвокатом Коваленко А.А. подана апелляционная жалоба, которая судом возвращена ему судом для пересоставленния и приведения жалобы в соответствие с требованиями процессуального закона. 

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу адвоката, указал, что подсудимый ФИО1 признав вину в полном объеме и согласившись с предъявленным ему обвинением, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а адвокатом Коваленко А.А. в апелляционной жалобе ставится вопрос о признании противоправного и аморального поведения потерпевшей, что, по мнению суда, противоречит предъявленному обвинению. 

В тоже время, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке только по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии жалобы данному требованию процессуального закона являются ошибочными, поскольку как следует из содержания апелляционной жалобы, сторона защиты, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает лишь несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, ввиду не признания судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание аморальность поведения потерпевшей. 

При указанных обстоятельствах, поданная апелляционная жалоба соответствовала требованиям ст. 3896 УПК РФ, в связи с чем препятствий для принятия к рассмотрению этой жалобы не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2025 года о возвращении апелляционной жалобы адвокату Коваленко А.А. отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда от 27 февраля 2025 года принять к производству суда ЯНАО, выполнить требования ст.ст. 3897, 3898 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/