№1-23/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 19 сентября 2023 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Булавкиной О.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Новгородского М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королевой Г.П.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 25.10.2022, вступившему в законную силу 08.11.2022, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Далее, реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю установлен запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, пребывая в состоянии опьянения, стал умышлено управлять автомобилем марки «Кубанец» без государственного регистрационного знака (далее – Автомобиль), начав на нём движение с участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по улицам указанного населённого пункта.

Затем в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент его управления Автомобилем был остановлен на участке местности, расположенном 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району, после чего ДД.ММ.ГГГГ по времени в 00 час. 32 мин. был отстранён под соответствующий составленный протокол от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ по времени в 00 час. 43 мин. сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi», №, по результатам которого у последнего установлено алкогольное опьянение с результатом 1,223 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе дознания показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны. 

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, последний, признав свою вину в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что в 2020 году, точно не помнит, он приобрел автомобиль марки «Кубанец» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, так как его на нем останавливали в 2022 году, и сотрудники полиции изъяли государственные регистрационные знаки. Автомобиль он приобрел у своего знакомого П. за 50 000 руб., точную сумму он не помнит, после покупки они оформили договор купли-продажи. В настоящее время данный автомобиль он на регистрационный учет не поставил, так как он не имеет водительского удостоверения, которое он никогда не получал, но обучение проходил. 

25.10.2022 мировым судьей судебного участка Быстроистокского района Алтайского края он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в г. Бийске в полном объеме. Данное постановление суда он не обжаловал. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 час., он со своей супругой приехал на автомобиле марки «Кубанец» без государственного регистрационного знака к своим родителям, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. У родителей он выпил стопки три водки по 50 грамм. Затем около 00 час. 00 мин. он от родителей сложил чурки дерева породы «береза». После чего он сел за управление своим автомобилем «Кубанец», супруга села на переднее пассажирское место, а его мама Ш. села в салоне автомобиля и они поехали под его управлением от дома родителей в сторону их дома. Когда он двигался на своем автомобиле 

<

адрес> в с.Быстрый Исток, у него в районе 

<

адрес> заглох автомобиль и в это время к автомобилю с водительской стороны подошел сотрудник ДПС, он не видел, чтобы они за ним ехали и давали сигнал об остановке. Далее он вышел к сотруднику полиции на улицу и последний пригласил его пройти в салон служебного автомобиля. 

Находясь в служебном автомобиле сотрудником ДПС под видеозапись был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он (ФИО1) поставил свою подпись. Затем сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применение технического средства измерения - алкотектора, на что он (ФИО1) согласился. В ходе проведённого освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат измерения он не помнит, но с ним согласился. После чего сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который он после ознакомления подписал.

Автомобиль марки «Кубанец», без государственного регистрационного знака, был изъят сотрудниками полиции в результате проведённого с его участием осмотра места происшествия под составляемый соответствующий протокол, в котором он также расписался (л.д.99-102). 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., согласно которым последний, будучи инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, работая совместно с инспектором ДПС В. по линии обеспечения безопасности дорожного движения на территории Быстроистокского района Алтайского края. Около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на патрульном автомобиле ДПС, двигаясь 

<

адрес> в с.Быстрый Исток, ими был замечен двигающийся по данной дороге автомобиль марки «Кубанец» без государственного регистрационного знака, ими было принято решение остановить данное транспортное средство. С использованием СГУ вышеуказанному автомобилю было указано на необходимость остановиться, но данный автомобиль продолжил движение и через непродолжительный отрезок времени автомобиль остановился на дороге 

<

адрес>. С целью проверки документов на данное транспортное средство, они подошли к указанному автомобилю. В это время с водительской стороны вышел ранее ему не знакомый мужчина, в дальнейшем было установлено, что это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Далее в ходе общения с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После этого, они попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль ДПС, на что ФИО1 согласился. В салоне автомобиля ФИО1 были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ, после чего данный водитель им, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем, марки «Кубанец», без государственного регистрационного знака, и составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 расписался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектор «PRO-100 combi», заводской №, а также был разъяснен порядок прохождения данного освидетельствования. На данное предложение ФИО1 ответил согласием, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ по времени в 00 час. 43 мин. данный водитель прошёл исследование с использованием алкотектора, «PRO-100 combi», - с результатом 1,223 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1, был согласен и факт употребления спиртосодержащей продукции не отрицал. О прохождении указанным водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им, был составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись. ФИО1 факт управления указанным автомобилем не отрицал пояснив, что перед тем как сесть за управлением данным автомобилем он употреблял алкоголь. 

При проверке ФИО1 по информационной базе ГИБДД было установлено,м что ФИО1 является подвергнутым к административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (постановление вступило в законную силу 08.11.2022). На основании вышеизложенного в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль у ФИО1 был изъят и помещён на территорию ПП по Быстроистокскому району (л.д.50-53);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В., согласно которым последний, будучи инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, дал аналогичные показания, что и свидетель А. (л.д.61-64);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым последний пояснил, что не менее 5 лет назад его знакомый ФИО1 попросил съездить с ним в г.Бийск за автомобилем и пригнать его ему, так как у него нет прав. Далее они с ним приехали в г. Бийск, где он отдал деньги за автомобиль марки «Кубанец», государственный регистрационный знак он не помнит, в кузове серого цвета, после чего они составили договор купли-продажи на его имя, так как им необходимо было перегнать данный автомобиль из г.Бийска в с.Быстрый Исток, а у ФИО1 водительского удостоверения не было. Приехав в с.Быстрый Исток он доехал до дома ФИО1, оставил ему вышеуказанный автомобиль и ушел домой. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д.72-73);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., согласно которым последняя пояснила, что она проживает с супругом в 

<

адрес>, у нее есть сын ФИО1, который проживает в с.Быстрый Исток, 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился ее сын ФИО1 со своей супругой С.Л. на своем автомобиле марки «УАЗ» в кузове серого цвета. У них в гостях ФИО1 выпил пару стопок водки, после чего он загрузил чурки дерева «береза» с их ограды в кузов его автомобиля и они поехали к ним домой, сколько было времени она не помнит, но было темно. ФИО1 сел за управлением автомобилем УАЗ на котором они приехали, его супруга села на переднее пассажирское место, а она в салон автомобиля и стали двигаться от их дома в сторону дома ФИО1 Далее по дороге домой ФИО1 остановился и к нему подошел сотрудник полиции. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что за автомобилем «УАЗ» стоял автомобиль сотрудников ДПС. Далее ФИО1 с сотрудником ДПС прошли в служебный автомобиль, а она прошла к дому ФИО1 Более ей пояснить нечего (л.д.74-75); 

- рапортом оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данное подразделение органов внутренних дел РФ от инспектора ДПС ОМВД России по Смоленскому району В. поступило сообщение, что в обозначенную дату по времени в 00 час. 30 мин. в с.Быстрый Исток 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «УАЗ-452» без регистрационных знаков под управлением ФИО1, лишённого права управления транспортными средствами (л.д.5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому ФИО1 в обозначенную дату по времени в 00 час. 32 мин. был отстранён от управления автомобилем марки «УАЗ» без государственных регистрационных знаков (л.д.18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, №, чеком алкотектора марки «PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в результате проведённого ему в обозначенную дату по времени в 00 час. 43 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,223 мг/л (л.д.19-20); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности, расположенного от 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «УАЗ-Кубанец» без государственного регистрационного знака, который был изъят (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён осмотр участка местности, расположенного 

<

адрес> (л.д.15-16); 

- протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: автомобиль марки «Кубанец», без государственного регистрационного знака, два компакт-диска формата DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля (пакеты №№ и 2), – которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в данном процессуальном статусе к материалам уголовного дела (л.д.36-38, л.д.41, л.д.44-46, л.д.49);

- постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 25.10.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто полностью (л.д.29-30).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказана.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей А., В., П. и Ш., а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством (т.е. в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается как его признательными на этот счёт показаниями, так и сведениями, отражёнными в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (серия №) и в чеке от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано при помощи технического средства измерения – алкотектора марки «PRO-100 combi», №, – наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 1,223 мг/л. При этом, оснований не доверять установленным результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, так как, во-первых, подсудимый ФИО1 не отрицает факт своего нахождения в момент управления им транспортным средством в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и, во-вторых, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № вышеупомянутого алкотектора, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данное средство измерения по результатам проведённого обязательного технического исследования признано фиксирующим состояние опьянения в рамках допустимых значений погрешности.

В этой связи, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 25.10.2022 на момент совершения инкриминируемых ему в вину действий в виде уголовно наказуемого деяния не истёк, выводы стороны государственного обвинения относительно наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в период неистекшего срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли своё объективное подтверждение. 

Таким образом, действия ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – т.е. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в настоящее время в управлении в период с 21 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем при его нахождении в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, сведения из КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», в соответствии с которыми он на учёте у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д.111), суд признаёт его вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного; оказание подсудимым посильной физической помощи на постоянной основе своим престарелым родителям; 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление подсудимым признательных объяснений до момента возбуждения уголовного дела и признательных показаний в качестве подозреваемого на стадии производства дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «Кубанец» без государственного регистрационного знака были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин на участке местности, расположенном на удалении в 30-ти метрах в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД при выполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с контролем соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и именно данными сотрудниками полиции в упомянутые дату и время после произведённой остановки вышеобозначенного транспортного средства были выявлены внешние признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. При этом, сам подсудимый до момента выявления сотрудниками полиции указанного факта его нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством каких-либо действий, свидетельствующих о его в полной мере инициативном характере сообщения должностным лицам органов ГИБДД о том, что он находится в состоянии опьянения, не предпринял, как то следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, а предоставил признательного характера объяснения, а затем и показания при его допросе по делу в качестве подозреваемого уже после того как его состояние опьянения при управлении им автомобилем было выявлено сотрудниками ДПС. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 в установлении каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершённого им преступления (а таковыми юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу являются установление факта управления транспортным средством лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и факта его нахождения в состоянии опьянения) активно не способствовал. Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и его пребывания на тот момент в состоянии опьянения были установлены в ходе проводимого в отношении него административного разбирательства без его активного способствования в этом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и иных противопоказаний к труду в настоящее время, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, назначаемое наказание в виде обязательных работ определяется с учётом требований ст.49 УК РФ, которые выполняются осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч.4 ст.49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам трудоспособный ФИО1 не относится.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду того, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; тяжких последствий по делу не наступило.

Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Кубанец» без государственного регистрационного знака, 1983 г.в., бежевого цвета, кузов №. Данные обстоятельства не отрицались стороной защиты как на стадии проведения дознания, так и в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Кубанец» без государственного регистрационного знака, 1983 г.в., бежевого цвета, кузов №, признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», необходимо конфисковать в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника Королевой Г.П., участвовавшей в дознании и суде по назначению, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, рассмотрение в котором оказалось невозможным по причине возражений со стороны государственного обвинения, а также в связи с заявленным им письменным отказом от услуг защитника (л.д.93), который, вопреки волеизъявлению ФИО1, ему в итоге был назначен.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, ч.1 ст.310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два компакт-диска формата DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (пакеты №№1 и 2), хранящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Кубанец» без государственного регистрационного знака, 1983 г.в., бежевого цвета, кузов №, хранящийся на территории ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», – конфисковать с обращением в собственность государства.

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, возложив их на федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко