РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2017 года г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., с участием представителя военного прокурора 

<

иные данные> гарнизона Лобанова В.В., представителя командира войсковой части № ФИО2, представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Белогорского гарнизона, поданного в интересах командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО4 

<

иные данные>, о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Белогорского гарнизона в интересах командира войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО4 о привлечении последнего к материальной ответственности и просит взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» (далее – УФО) денежные средства в размере 

<

иные данные>.

В обоснование исковых требований военный прокурор в исковом заявлении указал, что в ходе, проведенной в январе-феврале 2016 года, проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части №, инвентаризационной комиссией войсковой части № проведена инвентаризация материальных средств по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ). Ответчик ФИО4 не представил инвентаризационной комиссии числящееся за ним имущество РАВ, принятое под отчет для хранения, на общую сумму 

<

иные данные>.

В судебном заседаниипредставитель военного прокурора Лобанов В.В. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, при этом заявил об уменьшении исковых требований до 

<

иные данные>, поскольку в счет возмещения данного ущерба к ограниченной материальной ответственности в размере 

<

иные данные> рублей привлечен заместитель командира войсковой части 

<

иные данные> ФИО6 Также Лобанов пояснил, что ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности, поскольку полученное им под отчет имущество надлежащим образом не передал, с соответствующим рапортом к командованию части не обратился. 

Представитель истца – командира войсковой № ФИО2 иск поддержала и просила удовлетворить его, при этом заявила об уменьшении исковых требований до 

<

иные данные>. Также пояснила, что недостача, указанного в иске имущества, была выявлена ранее, при проведении инвентаризации 

<

дата>. Кроме того, представитель ФИО2 пояснила, что доказательств хищения, уничтожения, повреждения, порчи или незаконного расходования и использования ФИО4 указанного в исковом заявлении недостающего имущества не имеется.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» (далее – УФО) ФИО3 поддержала исковые требования в размере 

<

иные данные>. При этом представила суду выписку из Книги учета недостач УФО по ракетно-артиллерийскому вооружению, технике и имуществу войсковой части № на сумму 

<

иные данные> и пояснила, что за минусом недостачи, числящейся за капитаном ФИО13 в размере 

<

иные данные> рублей, остаток составляет размер исковых требований – 

<

иные данные>.

ОтветчикПушкаревиск не признал и пояснил, что до убытия в командировку в апреле 2015 года всё числящееся за ним имущество было в наличии. Перед убытием он обратился к начальнику службы РАВ с вопросом о передаче дел и должности, на что тот забрал у него ключи от склада РАВ себе, передача имущества не осуществлялась. По прибытию в июле 2015 года из командировки он узнал, что назначен на другую должность, а начальником склада РАВ 

<

иные данные> ФИО9, который комиссионно принял дела и должность. После убытия в апреле 2015 года в командировку он доступа на склад РАВ не имел.

Представитель ответчика ФИО5 заявил о необоснованности иска, так как материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии реального ущерба, вины в его причинении, противоправности деяния, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом. Также указал, что на момент выявления недостачи имущества РАВ его доверитель проходил службу на другой воинской должности и начальником склада РАВ не являлся. Кроме того, заявил, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. По проведению инвентаризации имущества службы РАВ 

<

дата> и выявлению в ходе её проведения недостачи имущества заявил о пропуске командованием части срока, указанного в ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Заслушав представителя военного прокурора, представителя командира войсковой части № представителя УФО, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных в судебном заседании действительных обстоятельств дела, военный суд принимает уменьшение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Военным прокурором вменяется ФИО4 причинение реального ущерба виновными действиями, которые заключаются в том, что он не представил инвентаризационной комиссии имущество, которое ранее принял под отчет для хранения.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 

<

дата> принял по накладным оружие, боеприпасы, другое имущество по службе РАВ и по 

<

дата> фактически являлся начальником склада РАВ войсковой части №. 

<

дата> на складе РАВ войсковой части № инвентаризационной комиссией выявлена недостача материальных средств, а именно биноклей 

<

иные данные>, компасов ФИО7, циркулей полевых, луп 

<

иные данные>, шлемов общевойсковых 

<

иные данные> бронежилетов 

<

иные данные>, общей стоимостью 

<

иные данные>. По данным учета указанное недостающее имущество числится за ФИО4

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 

<

дата> № ФИО4 с 

<

дата> зачислен в списки личного состава войсковой части № на должность 

<

иные данные>.

Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № ФИО4 полагается временно принявшим дела и должность начальника склада оружия и боеприпасов.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 

<

дата> № ФИО4 назначен начальником склада взвода материального обеспечения войсковой части №.

Из требования-накладной от 

<

дата> №, накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств от 

<

дата> №, от 

<

дата> № видно, что начальник склада РАВ ФИО17 сдал, а ФИО4 принял вооружение, боеприпасы и военно-техническое имущество склада РАВ войсковой части №.

Согласно акту о приемо-передаче групп объектов основных средств от 

<

дата> № начальник склада ФИО4 принял указанного числа на хранение 200 шлемов общевойсковых 

<

иные данные>.

В судебном заседании ответчик ФИО4, при ознакомлении с подлинниками указанных накладных и акта, подтвердил принятие им в январе и июле 2014 года материальных средств, перечисленных в данных накладных и акте. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> Пушкарев освобожден от занимаемой должности – 

<

иные данные> и назначен на должность 

<

иные данные>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № с 

<

дата> ФИО4 полагается убывшим в служебную командировку в 

<

адрес>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № 

<

иные данные> ФИО9, назначенный на должность 

<

иные данные>, с 

<

дата> зачислен в списки личного состава части, с 

<

дата> полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Принятие прапорщиком ФИО9 дел и должности начальника склада РАВ подтверждается актом, подписанным комиссией и Пронченко, который 

<

дата> утвержден командиром войсковой части №, а также приложенной к нему ведомостью. 

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 

<

дата> № и акта от 

<

дата> № о результатах инвентаризации видно, что при проведении инвентаризации имущества службы РАВ комиссией недостач и расхождений с данными бюджетного учета не выявлено.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 

<

дата> № следует, что на складе РАВ имеется недостача имущества на сумму № рублей, материально ответственным лицом указан ФИО4

Согласно акту проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части № от 

<

дата> выявлена недостача материальных ценностей по службе РАВ на сумму 

<

иные данные>, из этой суммы на 

<

иные данные> копеек указана недостача имущества, числящегося за ФИО4.

В данном акте также содержатся сведения о том, что начальник склада РАВ ФИО4 при убытии 

<

дата> в командировку передачу имущества РАВ и документации не производил, обязанности начальника склада РАВ исполнял начальник службы РАВ. Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № исполнение обязанностей начальника склада РАВ возложено на прапорщика ФИО9, который акт приема дел и должности составил на основании данных инвентаризационной комиссии, при этом военные приборы и средства индивидуальной бронезащиты и экипировки не просчитывались.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 

<

дата> № и от 

<

дата> № ФИО4 уволен с военной службы в запас, с 

<

дата> полагается сдавшим дела и должность, с 

<

дата> исключен из списков личного состава воинской части.

Свидетель ФИО9 показал, что в июле 2015 года на основании приказа командира войсковой части № инвентаризационной комиссией части проводилась инвентаризация при приеме им дел и должности начальника склада без сдающего 

<

иные данные> ФИО4 Начальник службы РАВ части 

<

иные данные> ФИО13 дал ему и инвентаризационной комиссии указание принимать только оружие и боеприпасы, наличие остального имущества службы РАВ не принимать и не проверять. Ключи от хранилища с имуществом РАВ находились у ФИО13. В августе 2015 года ФИО13 передал ему ключи от указанного хранилища. Кроме того, Пронченко показал, что 

<

дата> принятию всего имущества РАВ по наличию ничего не препятствовало.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в один из дней апреля 2015 года он и около 20 других военнослужащих управления части получили у начальника службы РАВ 

<

иные данные> ФИО13 бронежилеты и шлемы по накладным, при этом в январе 2016 года при проведении инвентаризации имущества РАВ оказалось, что имущество за ним не числится, в связи с чем была повторно оформлена накладная на выдачу ему бронежилета и шлема.

Свидетели ФИО11 – начальник отделения УФО при войсковой части № по учету материальных средств и ФИО12 – бухгалтер этого же отделения, подтвердили, что недостающее по службе РАВ войсковой части № имущество числится за ФИО4, при этом представили суду подлинники документов, копии которых представлены в материалах дела, и которые подтверждают принятие ФИО4 недостающего имущества РАВ. О каких-либо нарушениях при проведении инвентаризации службы РАВ войсковой части № в ноябре 2015 года им не известно.

На основании ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб и могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В силу статьи 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пунктам 217 и 219 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, принимающий дела и должность начальника склада (хранилища) в присутствии комиссии обязан проверить наличие, качественное состояние, организацию хранения, сбережения и учета материальных ценностей, находящихся на складе (в хранилище), их соответствие учету соединения (воинской части). Комиссия проводит инвентаризацию материальных ценностей на складе (в хранилище) и отражает ее результаты в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях). Акт приема (сдачи) дел и должности подписывается принимающим и сдающим дела и должность, председателем и членами комиссии, утверждается командиром соединения (воинской части).

В соответствии с пунктами 3 и 11 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения. При хранении имущества в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. При выявлении фактов недостачи материальных ценностей инвентаризации подвергается 100 процентов имущества, принятого на ответственное хранение материально ответственным лицом.

Из изложенного следует, что ответчик, перед убытием в апреле 2015 года в командировку, не имел возможности передать числящееся за ним имущество склада РАВ. Начальник службы РАВ 

<

иные данные> ФИО13 забрал у ФИО4 ключи от склада РАВ, в отсутствие ответчика осуществлял выдачу имущества, которую не оформлял установленным порядком. В июле 2015 года при принятии 

<

иные данные> ФИО9 дел и должности начальника склада в отсутствие ответчика, в нарушение требований Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365, имущество по службе РАВ проверялось комиссией и принималось ФИО9 не в полном объеме. С августа 2015 года ключи от склада постоянно находились у ФИО9, а ФИО4 по прибытию из командировки, будучи назначенным на другую должность, доступа на склад и к имуществу РАВ не имел, доказательств того, что недостача образовалась до убытия ФИО4 в командировку не представлено. Также не представлено доказательств хищения, уничтожения, повреждения, порчи или незаконного расходования и использования ФИО4 указанного в исковом заявлении недостающего имущества.

Таким образом, суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что выявленная в январе 2016 года недостача материальных средств по службе РАВ войсковой части № образовалась по вине ответчика ФИО4, то есть основания для привлечения его к материальной ответственности отсутствуют, поэтому иск признаётся судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не признаются судом доказательствами вины ФИО4 в причинении реального ущерба представленные суду инвентаризационная опись № от 

<

дата>, акт инвентаризации от 

<

дата> и приказ командира войсковой части № от 

<

дата> № по итогам проведения инвентаризации, а также показания свидетеля ФИО14 – председателя инвентаризационной комиссии об обнаружении в ходе проведения инвентаризации недостачи имущества РАВ, так как по итогам, проведенной в феврале 2014 года инвентаризации недостача материальных средств по службе РАВ не установлена, а начальник службы РАВ и ответчик ФИО4 привлечены только к дисциплинарной ответственности по выявленным недостаткам по хранению и учету имущества. Кроме того, заявление представителя командира войсковой части № ФИО2 о том, что недостача имущества по иску была выявлена 

<

дата> может свидетельствовать о пропуске срока привлечения ФИО4 к материальной ответственности, установленного ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Также не признаются судом доказательствами вины ФИО4 в причинении ущерба показания свидетеля ФИО15 о формальном проведении инвентаризации имущества службы РАВ 

<

дата>, в ходе которой недостач комиссией выявлено не было, поскольку истцом не представлено доказательств того, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от 

<

дата> № и акт о результатах инвентаризации от 

<

дата> № признаны недействительными.

Доводы представителя военного прокурора и представителя командира войсковой части № о том, что ФИО4 должен был сам принять меры по передаче имущества, которое числилось по учету за ним, и обратиться с рапортом к командованию части об этом, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 3 и 8 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> №, при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации, до проведения инвентаризации командир воинской части издает приказ о её проведении, в котором указываются сроки проведения и виды инвентаризируемого имущества, а также при необходимости уточняется состав инвентаризационной комиссии. При этом суду не представлено доказательств того, что после назначения ФИО4 на другую должность или до убытия его в длительную командировку в апреле 2015 года надлежащим образом организовывалась приема (сдача) имущества РАВ, а именно назначалось, принимающее у ответчика дела и должность, лицо, и издавался приказ о проведении инвентаризации. В представленном суду приказе командира войсковой части от 

<

дата> №, в котором, в связи с убытием начальника склада РАВ 

<

иные данные> ФИО4 в командировку определено лицо, исполняющее обязанности начальника склада в его отсутствие, в нарушении требований указанного Порядка не определены сроки передачи дел и должности, вид имущества и участие инвентаризационной комиссии. Кроме того, из показаний ответчика и представителя командира войсковой части № ФИО2 следует, что данный приказ до ФИО4 не доводился, приема (сдача) дел и должности не организовывалась и не проводилась.

Суд также считает необходимым отметить, что при проведении инвентаризации на складе РАВ в ноябре 2016 года обнаружена часть имущества числящегося за ФИО4 и указанного в исковом заявлении как недостача, а именно 11 бронежилетов 

<

иные данные>, что подтверждается актом от 

<

дата>, подписанным начальником склада РАВ ФИО9 и членами инвентаризационной комиссии войсковой части №, что свидетельствует о ненадлежащем проведении предыдущих инвентаризаций и необоснованности иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах командира войсковой части 

<

иные данные> к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО4 

<

иные данные> о привлечении к материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12 марта 2017 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко