УИД 19RS0005-01-2024-000245-13

Дело № 1-57/2024 (следственный №12401950004000039)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 16 мая 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Шишлянниковой И.Л., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО7, 

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанной, не замужней, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитила, взяв руками со стула смартфон марки Infinix ZERO 20 модель Infinix X6821 стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, по существу обвинения от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству защитника-адвоката ФИО16 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что в октябре 2023 года она познакомилась с Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, с которой стала поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла в гости к Потерпевший №1, где они, а также Свидетель №1, с которым потерпевшая проживала в незарегистрированном браке, стали употреблять спиртные напитки. Около 17 часов того же дня Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули, в то время как она увидела на стуле, находящимся рядом с кроватью, сотовый телефон оранжевого цвета, марку и модель не помнит, который решила похитить с целью последующей продажи. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стула сотовый телефон, положила его в карман своей куртки и ушла домой. Около 18 часов решила съездить в 

<

адрес>, чтобы продать похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон в ломбард. Выйдя на улицу, встретила знакомого ФИО2, которому предложила по его паспорту продать похищенный телефон, тот согласился. Вместе с ФИО2 в «Комиссионном магазине», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продала похищенный телефон примерно за 8000 рублей, при этом какие документы они предоставили при продаже телефона, не помнит (л.д. 66-69).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1, признавая вину в совершении преступления и придерживаясь ранее данных им показаний в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 72-77).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, последняя указала на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов совершила хищение телефона оранжевого цвета, лежащего на стуле, находящегося с кроватью, принадлежащего Потерпевший №1, который в тот же день продала в «Комиссионном магазине», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выручив от его продажи около 8000 рублей (л.д. 72-77).

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимая ФИО1 ознакомилась с ними и лично удостоверила правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО1 давала показания после разъяснения ей процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного ею защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимую какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совершение подсудимой ФИО1 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, она проживает в незарегистрированном браке с Свидетель №1, ведут совместное хозяйство, последний периодически дает ей денежные средства для личных и хозяйственных нужд. Свидетель №1 в сентябре 2023 года подарил ей сотовый телефон марки Infinix ZERO 20 в корпусе оранжевого цвета, приобретенный примерно за 23 000 рублей. Сотовый телефон находился в хорошем состоянии, ремонту не подвергался. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1, находясь по месту своего жительства, примерно с 10 часов стали употреблять спиртные напитки, после 12 часов к ним присоединилась ФИО1 Примерно в 17 часов они с Свидетель №1 уснули, при этом телефон она положила на стул у кровати. Когда ушла из их квартиры ФИО1 не помнит. Когда около 20 часов того же дня проснулась, обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона, абонентские номера были недоступны. Поняла, что хищение телефона могла совершить ФИО1, поскольку кроме нее у них в квартире никого не было. С учетом износа похищенный телефон оценивает в сумме 15000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 15000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, не имеет постоянного источника дохода, с ФИО8, не работающим в настоящее время, проживают непродолжительное время (л.д. 25-27, 28-29).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает в незарегистрированном браке с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. В сентябре 2023 года подарил Потерпевший №1 телефон марки Infinix ZERO 20 в корпусе оранжевого цвета, который приобрел за 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе с Потерпевший №1 стали употреблять спиртные напитки, около 12 часов к ним присоединялась ФИО1 Они с Потерпевший №1 около 17 часов уснули, при этом последняя положила телефона на стул у кровати. В какое время ушла ФИО1, не помнит. Примерно в 20 часов они проснулись, ФИО1 в квартире не было, телефона Потерпевший №1 также отсутствовал. Поскольку в их квартире никого, кроме ФИО1 не было, решили, что хищение телефона могла совершить только она (л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в Комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут пришли мужчина и женщина, которые заложили телефон Infinix ZERO 20 на паспорт ФИО2 за 8200 рублей. Договор купли-продажи и телефон ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам полиции (л.д. 38-39).

Оценивая приведенные выше показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимой, данных ею в ходе производства предварительного следствия, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением Потерпевший №1, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, зарегистрированному в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов знакомая по имени ФИО3 совершила кражу сотового телефона Infinix 20Z (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, похитило принадлежащее заявителю имущество (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем, в присутствии Потерпевший №1, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 указала на стул, находящийся в комнате квартиры у дивана, на котором находился принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 14-22);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя, в ходе которого в «Комиссионном магазине», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: телефон марки Infinix ZERO 20 модель Infinix X6821, договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36, 40-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ИП ФИО9 о приобретении последним смартфона телефон марки Infinix ZERO (б/з) id: т.37905, с/u №, за 8200 рублей; смартфон марки Infinix ZERO 20 модель Infinix X6821 в корпусе оранжевого цвета (л.д. 44-48);

Осмотренные следователем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, смартфон марки Infinix ZERO 20 модель Infinix X6821 в корпусе оранжевого цвета на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, смартфон возвращен потерпевшей (л.д. 49, 50, 51, 52, 53). 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 совершено тайным способом, в то время как потерпевшая и свидетель спали, находясь в принадлежащей им квартире. Кроме того, сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. При этом подсудимая ФИО1 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению путем реализации его в комиссионном магазине. 

В результате совершенного ФИО10 хищения потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, которая не только превышает 5000 рублей, но также, по мнению суда, является значительной для потерпевшего, с учетом ее имущественного положения, отсутствия постоянного дохода. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным утверждение потерпевшего о причинении ему кражей значительного материального ущерба. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая все установленные данные о личности подсудимой ФИО1, ее поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что она адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО11 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного еюпреступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья, ее личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Подсудимая ФИО11 ранее судима (л.д. 88, 90-54, 95-97), не состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 103), на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркотический диспансер» не состоит (л.д. 101), по месту жительства УУП ОМВД по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 105). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства предварительного и судебного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия и при проверке показаний на месте, в ходе которых подробно рассказала конкретные обстоятельства совершения хищения, ранее не известные органу следствия, указав на местонахождение похищенного имущества, что позволило его возвратить потерпевшей (л.д. 56-58, 66-69, 72-77, 82-83), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Оснований к признанию протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля, явкой с повинной, не имеется, поскольку он произведен после допроса потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которые указали на нее, как на лицо, совершившее преступление и правоохранительные органы уже располагали некоторыми сведениями об обстоятельствах преступления и лица, его совершившего. Вместе с тем, данное обстоятельство расценено судом как активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется, а судимость по приговорам Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не может безусловного свидетельствовать о том, что указанное состояние способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимой, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, влияние наказания на исправление подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние ее здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, тот факт, что преступление по настоящему делу совершено ею в период отбывания наказания по предыдущему приговору, заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также иных ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ с удержанием процента заработка в доход государства.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. 

Несмотря на то, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, приходит к выводу о том, что оснований для присоединения наказания по предыдущему приговору, которое отбыто к моменту вынесения приговора по настоящему делу, к наказанию, назначаемому по данному делу в порядке ч. 1 ст. 70 УК РФ, не имеется, поскольку иное является необоснованным и ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с ее изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 7900,80 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву ее имущественной несостоятельности, с учетом ее трудоспособного возраста, отсутствие препятствующих труду заболеваний, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимой процессуальных издержек (с учетом того обстоятельство, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось не по вине подсудимой) в размере 5267,20 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- смартфон марки Infinix ZERO 20 модель Infinix X6821 в корпусе оранжевого цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО12, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей со снятием ограничений в его использовании.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержк и в сумме 5267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката ФИО16, в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова