Судья – Верченко А.С. 51RS0016-01-2021-000554-80

Дело № 12-206

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 21 июня 2021 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении и.о. начальника муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ», Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, признать вмененное ей административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что первоначальное уведомление о заключении трудового договора было подано своевременно по устаревшей форме, в дальнейшем ФИО1 было подано уведомление по действующей форме, содержащее аналогичные сведения, правонарушение ею совершено впервые.

Полагает, что в ее действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 гда № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) установлена Приложением № 7 приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 536).

В соответствии с Приложением 9 Приказа № 536 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 года между МКУ «УКГХ» в лице и.о. начальника Учреждения ФИО1 и гражданкой Республики Украина ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу на должность ведущего специалиста отдела по контролю за работой подрядных организаций.

При этом работодателем МКУ «УКГХ» в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, приложения № 7 Приказа № 536, направила в соответствующий контролирующий орган в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области) уведомление от 11 января 2021 года о заключении трудового договора с иностранным гражданином по устаревшей форме.

Факт наличия трудовых отношений между МКУ «УКГХ» и гражданкой Республики Украина ФИО2 никем не оспаривается, кроме того подтверждается копиями трудового договора, приказом о приеме работника на работу и другими документами.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось ФИО1, что она направила в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Республики Украина ФИО2 по устаревшей форме.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопрос о вине ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 названного Кодекса, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Учреждения, является начальник. 

В ходе проведения административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа главы администрации города Кировска ФИО3 от 02 ноября 2020 года №798-л на ФИО1 с 03 ноября 2020 года возложено временное исполнение обязанностей начальника МКУ «УКГХ».

Распоряжением главы администрации города Кировска ФИО3 от 12 января 2021 года № 6-л с 12 января 2021 года на должность начальника МКУ «УКГХ» назначен ФИО4

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применительно к положениям закона и с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины должностного лица – и.о. начальника МКУ «УКГХ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения и.о. начальника МКУ «УКГХ» ФИО1 требований миграционного законодательства, а равно принятии ею всех зависящих от нее мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Вопреки мнению ФИО1 в жалобе, оснований для признания совершенного ею правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых отношений, общественной значимости и целей установленной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание должностному лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, обоснованно не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин