ПРИГОВОР

 дело 1-427\17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 19 декабря 2017г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично; 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1; 

подсудимого ФИО2 

защитника- адвоката Конышева С.А, представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Смирновой М.В; 

а также потерпевшем Потерпевший №1; 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, и похитил другие важные личные документы потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг., в период с 15.20 час. до 15.30 час. ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 70.000 руб., с запасной шиной, стоимостью 1500 руб и перегнал ее во двор 

<

адрес> тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 71500 руб. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГг, в период с 15.20 час. до 15.30 час., действуя с умыслом на хищение других важных личных документов, в ходе совершения вышеописанного преступления, похитил из «бардачка» автомашины принадлежащие Потерпевший №1 паспорт транспортного средства № на автомашину 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № страховой полис ОСАГО № 

В суде ФИО2 вину в краже признал, в похищении важных личных документов-не признал, пояснив,что в ДД.ММ.ГГГГ. он у 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты> Проезжая по 

<

адрес> через несколько дней, он вновь увидел этот автомобиль, «который решил посмотреть». Он увидел, что на автомобиле спущено заднее колесо, а дверь автомашины открыта и в замке зажигания находятся ключи. Он решил эту машину похитить и ДД.ММ.ГГГГг. позвонил своему другу Л., которого попросил помочь перегнать автомобиль. Вместе с Л. они на его автомашине приехали к дому 

<

адрес>, поменяли на 

<

данные изъяты> колесо и перегнали к его дому. Осмотрев «бардачок» машины, он увидел документы на автомобиль- ПТС, страховой полис, свидетельство о регистрации, которые впоследствии выбросил в лесопосадке, куда перегнал автомобиль. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Похищенный автомобиль он собирался продать либо разобрать на запчасти. Умысла на хищение документов у него не было. 

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО2 в краже, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и похищении других важных личных документов, установленной доказательствами обвинения: 

из показаний в суде потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 70.000 руб. автомашину 

<

данные изъяты> на которой ездил в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Он припарковал машину у 

<

адрес>, документы на нее- ПТС, страховка, свидетельство на транспортное средство- хранились в «бардачке»; сигнализация в машине отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГг. утром он уехал на работу, машина находилась во дворе. Вечером он вернулся с работы и обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сразу же сообщил в полицию. Таким образом, у него были похищены: автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 70.000 руб, с запасной шиной, стоимостью 1500 руб, итого ему причинен ущерб на сумму 71500 руб, который является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГг. его вызвали в отдел полиции, где вернули автомобиль. 

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела: 

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. совершило хищение автомашины 

<

данные изъяты> припаркованной у 

<

адрес>. Причиненный ущерб 70.000 руб. является для него значительным; протоколом осмотра места происшествия- участка местности у 

<

адрес> (л.д. 10-12); протоколом осмотра места происшествия- автомашины 

<

данные изъяты> обнаруженной в лесном массиве у трассы 

<

адрес> (л.д. 27-32), в ходе которого были изъяты автомобильное колесо и документы на автомобиль; признанные вещественными доказательствами (л.д. 33); чистосердечным признанием ФИО2 (л.д. 84), в котором он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. у 

<

адрес> совершил хищение автомашины 

<

данные изъяты> Эту машину он «приметил» 3-4 дня назад и у него возникло желание ее похитить для дальнейшей продажи или разбора на запасные части; протоколом проверки показаний на месте (л.д. 106-108), в ходе которой ФИО2 указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения; протоколом изъятия у ФИО2 ключей от автомобиля 

<

данные изъяты> с брелком (л.д. 110); протоколом осмотра документов на автомобиль, шины, связки ключей (л.д. 122-127), признанных вещественными доказательствами (л.д. 128). 

Таким образом, оценив совокупность представленных обвинением доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину:

суд, с учетом стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшего, считает причиненный ему ущерб значительным. 

Также, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного документа:

Как пояснил в суде сам ФИО2, при похищении автомашины он в «бардачке» увидел документы, которые также похитил, а затем распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, умысел ФИО2 был направлен также и на хищение других важных личных документов потерпевшего. Похищенные документы законодателем отнесены к иным важным личным документам. 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие у ФИО2 судимостей, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в краже в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию преступления, отсутствие ущерба (похищенное возвращено потерпевшему- л.д. 130,131), наличие на иждивении троих малолетних детей, удовлетворительную характеристику в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает невозможным освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ; по ч. 2 ст. 325 УК РФ- в виде штрафа. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 2 года лишения свободы. 

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - штраф в доход государства в размере 5000 руб. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Вещественное доказательство- сейф-пакет с чехлом от домкрата, находящийся в камере хранения ОП 

<

адрес>- уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 1650 руб., подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание им юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим. 

Судья: Якунин С.Н.