РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 

<

дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой В.Ю., с участием представителя административного истца – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Горячевой О.В., представителя административного ответчика Администрации РМО «Усть-Удинский район» Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, рассмотрев административное дело № 

<

обезличено> по административному исковому заявлению прокурора Усть-Удинского района Иркутской области в защиту неопределенного круга лиц, несовершеннолетних к Администрации Светлолобовского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области, Администрации РМО «Усть-Удинский район» Иркутской области о возложении обязанности установить дорожные знаки и технические средства организации движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с административным иском к администрации вышеназванного сельского поселения в защиту интересов неопределённого круга лиц, несовершеннолетних о возложении обязанности по установке дорожных знаков и иных технических средств организации движения (светофора, искусственных неровностей) с учетом последующего уточнения иска, указав в обоснование, что прокуратурой района совместно с государственным инспектором дорожного надзора группы (дислокация п. Усть-Уда) проведена проверка улично-дорожной сети вблизи образовательных учреждений, детских игровых и спортивных площадок, учреждений, часто посещаемых детьми в 

<

адрес обезличен>. По результатам проверки установлены нарушения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков. Ссылаясь на требования ГОСТов просил обязать администрацию вышеназванного сельского поселения установить светофор Т-7, дорожные знаки 8.2.1, 5.19.1, 5.19.2, 3.24 в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании представитель административного истца-прокурора уточненные исковые требования подержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика – районной администрации относительно иска возражал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется положениями ст. 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ч. 1); Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 указанной статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта РФ за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов (ч. 2). 

Нормы, приведенные в данной статье Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 257-ФЗ, являются специальными по отношению к каким-либо нормам федеральных законов, регулирующих общие положения о компетенции органов местного самоуправления разных уровней, а значит, подлежит приоритетному правоприменению. Также из приведенных правовых норм следует, что только нормативный акт на уровне регионального закона мог изменить закрепленное этим ФЗ отнесение вопросов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к поселениям. 

Между тем, Закон Иркутской области от 

<

дата обезличена> 96-ФЗ «О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения», где закреплялось иное распределение полномочий, утратил силу в связи с принятием Закона Иркутской области от 

<

дата обезличена> № 165-ОЗ, вступившим в силу с 

<

дата обезличена>

И поэтому соглашение от 

<

дата обезличена> между органами местного самоуправления в пределах 

<

адрес обезличен> области о передаче полномочий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ сельской администрации, судом не принимается при разрешении вопроса об ответчике ввиду противоречия соглашения закону.

Доказательств отнесения соответствующих дорог к иному виду, чем тот, что приводится в ст. 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 257-ФЗ, суду не представлено. 

Разрешая спор по существу заявленных нарушений, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Судом на основании исследования акта прокурорской проверки и справки о нарушениях, составленной инспектором ОГИБДД, установлено, что вопреки требованиям государственных стандартов в области безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений 

<

адрес обезличен> администрацией района не обеспечена безопасность дорожного движения. 

Так, в силу пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений;

При этом п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2019 указано, что под детскими учреждениями понимают объекты социальной инфраструктуры для детей - здания, строения, сооружения, необходимые для жизнеобеспечения детей, а также организации, деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Пунктом 5.9.5 ГОСТа Р 52289-2019 предусмотрено, что табличку 8.2.1 "Зона действия" применяют, в частности, со знаком 1.23 для указания протяженности опасного участка. Поскольку в указанных местах установлены знаки «Дети» 1.23, то знак дополнительной информации подлежит безусловной установке. 

Основания для установки знаков дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» суд усматривает в положениях ГОСТа Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утв. и введенном в действие Приказом Ростехрегулирования от 

<

дата обезличена> N 270-ст), а именно, п. 4.5.2.1: Пешеходные переходы на участках дорог, проходящих через населенные пункты, располагают через 200 - 500 м (за исключением пешеходных переходов у перекрестка). При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся пешеходных связей, расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м.

Кроме того, п. 4.2 ГОСТа Р 70716-2023. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Безопасность движения пешеходов. Общие требования», утв. и введенным в действие Приказом Росстандарта от 

<

дата обезличена> N 213-ст) гласит, что пешеходные переходы следует размещать на пути сформировавшихся регулярных пешеходных потоков по возможно кратчайшему пути к объекту притяжения пешеходов (остановки маршрутных транспортных средств, станции метрополитена, жилые кварталы, культурно-развлекательные центры, объекты торговли, парки и т.п.), а также на всех перекрестках улиц.

Очевидным и не требующим доказательства для суда является факт наличия сформировавшихся пешеходных связей вблизи детских образовательных учреждений. 

Требование об установке дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» взаимосвязано с требованием об установке светофоров: по ППД пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, таким образом, если подлежит установлению дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, то вблизи образовательных учреждений такие переходы подлежат оборудованию светофорами. 

В части знака 3.24 исковые требования должным образом и в полной мере не обоснованы. 

Так, в п. 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2019 буквально предусмотрено следующее: «Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга. Перед местами производства работ допускается ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 58350». 

В отсутствие прямого нормативного урегулирования, исходя из того, что необходимость установки такого знака является следствием множества фактических и уникальных применительно к определенным дорогам и местам факторов, здесь суд руководствуется дислокацией дорожных знаков в представленном проекте организации дорожного движения, разработанном для дорог и их условий конкретного населенного пункта: если проект такой знак предусматривает, значит, он должен быть установлен. 

При этом эти проекты были разработаны по заказу самих органов местного самоуправления, проекты как документы ими были приняты как надлежащий результат проектных работ, что оплачивается за счет бюджетных средств.

Разрешая вопрос о разумном срока исполнения решения, суд учитывает конкретные действия, которые суд обязывает ответчика совершить, объем мероприятий, необходимых для их совершения, а также факт внесения в 2024 году, когда действовал областной закон о передаче муниципальных полномочий в сфере дорожной деятельности на уровень поселений, в адрес главы администрации сельского поселения представления прокурора с требованием устранить соответствующие нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования прокурора Усть-Удинского района Иркутской области к Администрации Светлолобовского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области, Администрации РМО «Усть-Удинский район» Иркутской области о возложении обязанности установить дорожные знаки и технические средства организации движения удовлетворить частично.

Обязать Администрацию РМО «Усть-Удинский район» Иркутской области в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: 

- установить (оборудовать) пешеходные переходы светофорами типа Т.7 в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 вдоль образовательных учреждений: МКОУ «Светлолобовская средняя общеобразовательная школа» по адресу; 

<

адрес обезличен> МКДОУ «Светлолобовский детский сад» по адресу: 

<

адрес обезличен>; МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» по адресу: 

<

адрес обезличен>

- установить дорожный знак 8.2.1. «Зона действия» перед участками дорог, проходящими вдоль территории: МКОУ «Светлолобовская средняя общеобразовательная школа» по адресу; 

<

адрес обезличен> МКДОУ «Светлолобовский детский сад» по адресу: 

<

адрес обезличен> МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» по адресу: 

<

адрес обезличен> в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019;

- установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» на участках дорог вблизи: МКОУ «Светлолобовская средняя общеобразовательная школа» по адресу; 

<

адрес обезличен> МКДОУ «Светлолобовский детский сад» по адресу: 

<

адрес обезличен> «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» по адресу: 

<

адрес обезличен> соответствии с ГОСТ Р 52289-2019;

В удовлетворении исковых требований к Администрации Светлолобовского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области, исковых требований об установке дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Л.М. Баханова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>