К делу № 2-473/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациистаница Каневская Краснодарского края 07 августа 2019Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2, поверенного ФИО3 по доверенности от 14.04.2018 г.,

представителя ответчика ФИО4, поверенной ФИО5 представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признаниинедействительными заявлений о выходе из состава крестьянского фермерского хозяйства, и признании права собственности на земельные доли, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с указанным иском к ответчикам ( уточнив его в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) указав, что Постановлением главы администрации Каневского района Краснодарского края от 15.11.1994 г. истцам, а так же ФИО7 и ФИО8 были бесплатно предоставлены в общую долевую собственность земельные доли размером по 4,48 га каждому, в границах землепользования ААФ «Победа» Каневкого района Краснодарского края. Постановлением администрации Каневского района Краснодарского края № 141 от 16.03.1999 г. и № 256 от 21.04.1999 г. истцам, а так же ФИО8 и ФИО7 бесплатно предоставлены земельные участки (в счет их земельных долей) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из состава акционерного общества «Победа» и их земельные участки были переданы в крестьянское (фермерское) хозяйство С.С.ИА. Постановлением администрации Каневского района Краснодарского края № 21 от 16.01.2002 г. истцы,ФИО8 и ФИО7 были выведены из состава КФХ ФИО9 со своими земельными паями, и вошли в состав крестьянского (фермерского) хозяйства ответчика ФИО4 Истцы считали, что с 2002 г. до 2017 г. находятся в составе крестьянского (фермерского) хозяйства ответчика, поскольку тот выплачивал им причитающуюся часть выручки от деятельности КФХ. В 2018 г.ответчик отказался выплатить им части выручки, мотивировав тем, что они не являются членами КФХ. После обращения в правоохранительные органы им стало известно, что на основании якобы лично написанных ими заявлений они,ФИО8 и ФИО7 были выведены из состава КФХ ответчика. Сделка по выходу из состава крестьянского (фермерского) хозяйства ответчика является недействительной (ничтожной) в силу того, что не соответствовал волеизъявлению и истинному намерению истцов и требованиям действующего в то время законодательства.

В материалах проверки(КУСП № 4829 от 18.05.2018 года) содержатся заявления от 12 марта 2002 г. на имя главы администрации Каневского района о выходе истцов, ФИО8 и ФИО7 из состава КФХ ответчика, которые истцы считают сфальсифицированными, поскольку они выполнены одним человеком, то есть лично никто из вышеперечисленных лиц указанные заявления не писал. Подпись в заявлении истицы ФИО1 ей не принадлежит, истец ФИО2 является инвалидом 1 группы и у него отсутствует возможность расписываться на каких-либо заявлениях и иных документах. Подпись ФИО7 ей не принадлежит, подпись на заявлении ФИО8 существо отличается от его подписив заявлении в адрес органа государственной регистрации от 30.10.2006 года.Протокол крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 от 12.03.2002 г. которым оформлен выход истцов и ФИО8 и ФИО7 из состава КФХ также является сфальсифицированным. Отсутствует место проведения общего собрания членов КФХ, никто из истцов на собрании не присутствовал, что подтверждается отсутствием их подписей протоколе. Истец ФИО2 не мог присутствовать на указанном общем собрании, поскольку является инвалидом первой группы и лишен возможности передвигаться.

Считают необоснованным Постановление главы Каневского района Краснодарского края от 09.07.2002 г. № 402 «Об изменении состава крестьянского (фермерского) хозяйства», которым истцы, ФИО8 и ФИО7 были исключены из состава крестьянского (фермерского) хозяйства по изложенным выше основаниям. В связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы местного самоуправления утратили полномочия на регистрацию сделок с недвижимым имуществом.Проведенная государственная регистрация сделок с земельными долями истцов является недействительной в силу несоответствия ее требованиям закона.

В материалах дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0803004:12, 23:11:0607007:46, 23:11:0902005:22, 23:11:0902001:35 содержатся заявления от 31.10.2006 г. о переходе права общей совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0803004:12, 23:11:0607007:46, 23:11:0902005:22,23:11:0902001:35.Вместе с тем указанные заявления были выполнены истицей ФИО1 под влиянием заблуждения, поскольку ей сообщили о необходимости оформления права собственности всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в соответствии с действующим законодательством. Заявление от истца ФИО2 выполнено лицом не имеющим полномочий на его совершение. Ответчиком в адрес регистрирующего органа не были представлены заявления о переходе права от ФИО7 и заявления об отсутствии финансовых претензий со стороны истцов ( уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 22.11.2006 года № 27-62/1040).

Истцы никогда не имели желания произвести отчуждение принадлежавших им земельных долей путем выхода из состава крестьянского (фермерского) хозяйства, регистрация права совместной собственности ответчиков на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0803004:12, 23:11:0607007:46, 23:11:0902005:22 и 23:11:0902001:35 была осуществлена с нарушением требований Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Истица ФИО1 является наследником первой очереди ФИО7, умершей 02.01.2004 г. и ФИО8 умершего 15 апреля 2012 г., в случае признания судом недействительными сделки по переходу права собственности на земельные доли умерших, истица имеет право на признание за ней права собственности на земельные доли умерших.

Просят признать недействительными (ничтожными) заявления ФИО1 ФИО2 о выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, признать недействительной государственную регистрацию права совместной собственности ФИО4 и ФИО6 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0803004:12, 23:11:0607007:46, 23:11:0902005:22 и 23:11:0902001:35, признать за ФИО1 право совместной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0803004:12, 23:11:0607007:46, 23:11:0902005:22 и 23:11:0902001:35. с размером принадлежащей ей земельной доли 13,44 га, признать за ФИО2 право совместной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0803004:12, 23:11:0607007:46, 23:11:0902005:22 и 23:11:0902001:35 с размером принадлежащей ему доли 4,48 га, указать что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права общей совместной собственности ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0803004:12, 23:11:0607007:46, 23:11:0902005:22 и 23:11:0902001:35.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, в суд представила возражения согласно которых, требования истцов основаны на том, что сфальсифицированы заявления от имени истцов от 12.03.2002г. о выходе из состава членов КФХ ФИО4, и протокол собрания членов КФХ ФИО4 от 12.03.2002г. Истцы указывают, что Постановление Главы администрации Каневского района №402 от 09.07.2002г. о выводе из членов КФХ ФИО10 - ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 является необоснованным. Недействительной является государственная регистрация сделок с земельными долями истцов.При этом, относимых и допустимых доказательств ни по одному из указанных доводов истцами суду не представлено, а собранными по делу доказательствами подтверждается их несостоятельность. В возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий путем фальсификаций заявлений о выходе из состава КФХ, обмана или злоупотребления доверием ФИО11 со стороны ФИО4 постановлениями следователей СО ОМВД России по Каневскому району от 16.06.2018г., от 29.05.2019г., от 14.07.2019г. отказано. Данные доводы не только не нашли своего подтверждения, но заведомо для заявителя - истицы по делу являются ложными, поскольку сами заявления от 12.03.2002г. написаны лично истицей и ей об этом доподлинно известно.Материалами истребованного судом землеустроительного дела ФИО4 №142 подтверждено, что оспариваемые истицей ФИО1 заявления были поданы в администрацию Каневского района официально 20.03.2002г. и были зарегистрированы под входящими номерами №№ 295, 296. В последующем данные заявления были рассмотрены на заседании земельной комиссии при Главе Каневского района (протокол №9 от 30.05.2002) на основании чего и было вынесено Постановление №402 от 09.07.2002г. «об изменении состава членов КФХ», которое в установленные законом порядке и сроки никем не оспорено. Доводы истцов об отсутствии в протоколе собрания членов КФХ от 12.03.2002г. указания на место проведения собрания и подписей в нем истцов не влечет недействительности данного протокола и тем более не свидетельствует о его фальсификации.Протокол подписан главой КФХ ФИО4.( ответчик по делу) и остающимися в составе хозяйства членами - ФИО6( ответчик по делу) и ФИО12 При этом, ни одна из нормЗакона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при составлении данного протокола не нарушена, поскольку в законе отсутствует требование как об обязательности указании места проведения собрания, так и о необходимости подписания протокола всеми членами хозяйства.Последующая государственная регистрация прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0803003:12, 23:11:0902007:46, 23:11:0902005:22 и 23:11:0902001:35, включая переход права общей совместной собственности от ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 так же проведены на основанииличных заявлений от 31.10.2006г истицы ФИО1, ФИО8, и заявления от 15.12.2006г. представителя истца ФИО2 - ФИО8, действовавшего на основании нотариальной доверенности №27263 от 05.12.2006г. В качестве документа-основания в орган Р-ны копии постановления №402 от 09.07.2002г. Данное обстоятельство подтверждается материалами истребованных судом из Росреестра дел правоустанавливающих документов.Таким образом, при совершении регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, истцы во второй раз подтвердили свое волеизъявление о выходе из состава членов КФХ, и переходе прав общей совместной собственности на земельные участки к ответчикам.Ни одна из норм Федерального Закона №12-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при совершении указанных регистрационных действий не нарушена. По факту законности государственной регистрации перехода права общей совместной собственности на спорные земельные участки Прокуратурой Каневского района так же проводилась проверка по заявлению ФИО11 от 18.04.2018г., в ходе которой доводы заявителя так же не нашли своего подтверждения.В соответствии с данными Единого государственного реестра прав земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0803003:12, 23:11:0902007:46, 23:11:0902005:22 и 23:11:0902001:35, на которые претендуют истцы, принадлежат ответчикам на праве общей совместной собственности на основании постановления главы администрации Каневского района Краснодарского края №555, Распоряжения главы Каневского района Краснодарского края №206-р от 01.03.2005г. и выписки из Постановления Администрации Каневского района №21 от 16.01.2002г., а не заявления истцов ФИО1 и ФИО2 о выходе из состава К(Ф)Х ФИО4 Документом основанием прекращения членства истцов в Крестьянском фермерском хозяйстве ФИО4 и, соответственно, права на землю К(Ф)Х является Постановление Главы администрации Каневского района №402 от 09 июля 2002 г.

Ни один из указанных правоустанавливающих (право прекращающих) документов не отменен, не признан недействительным и истцами не оспаривается. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в целом.

Обосновывая иск нарушением порядка выхода (исключения) из членов К(Ф)Х истцы не заявляют требований о восстановлении их в числе членов К(Ф)Х, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ними прав на имущество хозяйства. Кроме того, законодательствоРоссийской Федерации не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права, поскольку сама по себе государственная регистрация права как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является правовым актом, порождающим правовые последствия, и не может быть обжалована в порядке, установленном ст. 13 ГК РФ. 

Кроме того в судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что истцы просят признать недействительными (ничтожными) свои собственные заявления, а так же заявления от 12 марта 2002г. умерших ФИО8 и ФИО7, о выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства ответчика ФИО4, поданные ими, на имя главы администрации Каневского района 20 марта 2002г.Исходя из материалов землеустроительного дела К(Ф)Х ФИО4 №142, истребованного судом по ходатайству стороны истца, следует, что оспариваемые заявления были поданы истцами лично, о чем свидетельствуют регистрационные карточки документа за входящими номерами № 296, 295, не доверять которым нет никаких оснований.Ктакого рода требованиям применяется общий срок исковой давности в 3 года. Поскольку речь идет о лично поданных заявлениях, то истцам было известно об их существовании и содержании со дня их оформления 12 марта 2002 г., следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек 12 марта 2005 г. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0803003:12, 23:11:0902007:46, 23:11:0902005:22 и 23:11:0902001:35, произведена 12 января 2007 г. Тот факт, что истцам было известно о факте совершения оспариваемых регистрационных действий, подтверждается ихсобственными объяснениями, а так же имеющимися в деле правоустанавливающих документов заявлениями истцов ФИО1 от 31.10.2006 г., и заявления от имени истца ФИО2, подписанное ФИО8 15.12.2006г. на основании доверенности от 05.12.2006г., удостоверенной нотариусом ФИО13 Срок исковой давности по требованиям об оспаривании действий регистратора по совершению регистрационных действий как на момент совершения регистрационных действий 12.01.2007г. (ст. 256 ГПК РФ), так и сейчас (ст.219 КАС РФ) составляет 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. По указанным требованию истцами так же пропущен установленный законом срок исковой давности. Прочие исковые требования о признании за истцами права общей совместной собственности на спорные земельные участки и о погашении права общей совместной собственности ответчиков, являются производными от основного требования о признании заявлений о выходе из КФХ ФИО4 недействительным (ничтожным).

Просит применить к требованиям истцов срок исковой давности и в иске отказать по этим основаниям без исследования дела по существу.

Истица ФИО1 и представитель истца ФИО2, полагали не подлежащим применению к требованиям истцов срока исковой давности, указав, что истцы обратились в Каневской районный суд с исковым заявлением о признании заявлений от 12 марта 2002 г. о выходе из состава крестьянского хозяйства ФИО4 недействительными, то есть фактически обратились в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению принадлежащих им земельных долей недействительными. В исковом заявлении истцов отсутствует требование о признании решения государственного регистратора о переходе права собственности на земельные доли незаконными, таким образом, применение срока исковой давности, установленный в соответствии со ст. 256 ГПК РФ и ст. 219 КАС РФ является необоснованным и неправомерным. К правоотношениям истцов и ответчиков по данному иску применяется общий срок исковой давности установленный в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узналоили должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.Как сам по себе, так и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 1, 3 - 5), пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике у знал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов, в силу чего данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.Иными словами при применении судом срока исковой давности необходимо установить время, когда лицо, обращающееся в защиту своих нарушенных прав узнало о нарушении своего права.Как указывается истцами сельскохозяйственной обработкой земельных долей, которые находились в собственности истцов занимался глава КФХ ФИО4 ( ответчик по делу) и вплоть до 2016 г. истцы получали причитающуюся часть выручки от деятельности хозяйства, поскольку, как считали истцы, они являлись членами указанного КФХ.Более того, в своих объяснениях ответчики подтвердили, что земельные доли обрабатывает ФИО4, а ФИО1 и ФИО2 ежегодно предоставляется сельскохозяйственная продукция и выплачиваются денежные средства в размере около 40 000 рублей (Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2018 г.) Поскольку заявления о выходе из состава крестьянского хозяйства ФИО4 истцами не подписывались, и о существовании указанных заявлений истцам не было известно, они вплоть до 2016 года,считали что являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Иск о признании недействительными заявлений о выходе их состава КФХ ФИО4, то есть об оспаривании сделки по отчуждению принадлежащих им земельных долей, истцами предъявлен в Каневской районный суд Краснодарского края 17.07.2018 г., то есть в течение трехгодичного срока исковой давности после того, как из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017 г. они узнали о нарушении своего права (незаконного перехода права собственности на принадлежащие им земельные доли в совместную собственность ФИО4 и ФИО6).Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом срок исковой давности за обращением в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права со стороны истцов пропущен не был, а заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности в связи с вышеперечисленными обстоятельствами удовлетворению не подлежит.

Представитель истца ФИО2 суду так же пояснил, что применить срок исковой давности к исковым требованиям без исследования обстоятельств дела, суд может только в предварительном судебном заседании. 

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации Каневского района Краснодарского края от 15.11.1994 г. истцам, а так же ФИО7 и ФИО8 были бесплатно предоставлены в общую долевую собственность земельные доли размером по 4,48 га каждому, в границах землепользования ААФ «Победа» Каневкого района Краснодарского края. Постановлением администрации Каневского района Краснодарского края № 141 от 16.03.1999 г. и № 256 от 21.04.1999 г. истцам, а так же ФИО8 и ФИО7 бесплатно предоставлены земельные участки (в счет их земельных долей) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из состава акционерного общества «Победа» и их земельные участки были переданы в крестьянское (фермерское) хозяйство С.С.ИА. Постановлением администрации Каневского района Краснодарского края № 21 от 16.01.2002 г. истцы, ФИО8 и ФИО7 были выведены из состава КФХ ФИО9 со своими земельными паями, и вошли в состав крестьянского (фермерского) хозяйства ответчика ФИО4 Постановление № 402 от 09.07.2002 г. «об изменении состава членов КФХ», истцы, ФИО7 и ФИО8, на основании личных заявлений, выведены из состава КФХ ФИО4 без земельных долей. 

Истцы обратившись в суд за защитой своих прав, просят признать недействительными (ничтожными) заявления ФИО1 ФИО2 о выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, признать недействительной государственную регистрацию права совместной собственности ФИО4 и ФИО6 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0803004:12, 23:11:0607007:46, 23:11:0902005:22 и 23:11:0902001:35, признать за нами право совместной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. 

Таким образом срок исковой давности применяемый к требованиям истцов составляет три года( ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.Истица ФИО14 и представитель истца ФИО2 полагали что ими не пропущен срок исковой давности поскольку о своем нарушенном праве они узнали в 2017 г., пояснив, что заявления о выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, в соответствии с которыми было принято Постановление главы администрации Каневского района № 402 от 09.07.2002 г. «об изменении состава членов КФХ», ни они, ни ФИО7, ни ФИО8, не писали и не подписывали. Заявления от 31.10.2006 г. о переходе права общей совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0803004:12, 23:11:0607007:46, 23:11:0902005:22,23:11:0902001:35 выполнены истицей ФИО1 под влиянием заблуждения.Истцы считали, что являются членами КФХ, так каквплоть до 2016 г., они получали причитающуюся часть выручки от деятельности хозяйства, при этом сослались на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2018 г.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ).Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительнойтолько если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п.4ст.61 ГПК РФтолько вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действиест.61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Кроме того, по ходатайству истцов судом были истребованы и исследованы в судебном заседании, подлинные материалы землеустроительного дела № 142 от 2001 г. КФХ ФИО4, согласно которому на имя главы администрации Каневского района ФИО15 поступило заявление ФИО1 ( истица по делу) далее точно по тексту:прошу Вас вывести меня из к/х ФИО10 без земельного пая 4,48 га. Имущественных претензий не имею. И аналогичное заявление ФИО2

Указанные заявления зарегистрированы в ДП ФГУП КубаньНИИгипрозем Каневской земельный центр 22.03.2002 г. № Б-105 и администрации Каневского района 18 и 19.03.2002 г. № И-287 и № И-288.

На основании указанных заявлений было вынесено постановление главы администрации Каневского района№ 402 от 09.07.2002 г. «об изменении состава членов КФХ». Постановление ни кем не оспорено ранее и не оспаривается в настоящее время.

Из дела правоустанавливающих документов( дата открытия 25,27,31 октября 2016 г.)следует, что истица ФИО1 и И.Д.ЕБ. просили зарегистрировать переход права собственности на ответчиковна спорные земельные участки к/н 23:11:0803004:12, 23:11:0607007:46, 23:11:0902005:22,23:11:0902001:35, о чем свидетельствуют подписанные ими заявления. 

В судебном заседании истицаФИО1 не оспаривала, что подписывала заявления, но утверждала, что под влиянием заблуждения.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истицы ФИО1 при подписании заявлений, в которых она просила зарегистрировать переход права собственности на ответчиковна спорные земельные участки, истцами не представлено, судом не добыто. 

В судебном заседании установлено, что доводы истцов о фальсификации документов послуживших основанием для перехода права собственности на спорные земельные доли от истцов к ответчикам, были предметом проверок проведенных как следственным отделом ОМВД России по Каневскому району ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2018 г. и от 29.05.2019 г.) так и прокуратурой Каневского района. Подтверждения данные доводы не нашли. 

Таким образом разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд учитывает, что истцам в 2002 г.было доподлинно известно о наличии оспариваемых ими заявлений на имя главы администрации Каневского района о выходе их из состава КФХ ФИО4

Иных доказательств, что истцам об их нарушенном праве стало известнотолько в 2017 г. суду не представлено.

Требований о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Таким образом, исковые требования истцов о признании недействительными заявлений о выходе из состава крестьянского фермерского хозяйства, и признании права собственности на земельные доли, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительными заявлений о выходе из состава крестьянского фермерского хозяйства, и признании права собственности на земельные доли, отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 г.

Судья: