Гражданское дело № 2-1698/17 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 мая 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о частичном прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на нежилое помещение в натуре, перераспределении долей на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о частичном прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на нежилое помещение в натуре, перераспределении долей на объект недвижимости. В обоснование требований указано, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>. Также долевым собственниками указанного имущества являются ответчики: ФИО2 - в 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – в 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – в 

<

данные изъяты> доли. Между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования имуществом, истец занимает помещение 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения. Просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, признать право собственности истца на помещение 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящее из помещений: тамбур площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,

- перераспределить доли ответчиков и признать право общей долевой собственности на объект недвижимости – помещение 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 

<

данные изъяты> доли за ФИО2, 

<

данные изъяты> доли за ФИО3, 

<

данные изъяты> доли за ФИО4 (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.161), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.166). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца Х. А.А., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.108), в судебном заседании просил производство по делу приостановить в связи со смертью ФИО4 

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены (л.д.162-163), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.167-168). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, умерла 

<

дата обезличена> (л.д.146).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> извещено (л.д.165), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.170 оборот). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

В отзыве на исковое заявление просило вынести решение на усмотрение суда (л.д.169-170).

Третье лицо Администрация г.Магнитогорска извещено (л.д.164), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению, по следующему основанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о частичном прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на нежилое помещение в натуре, перераспределении долей на объект недвижимости, 

<

дата обезличена> (л.д.4-6).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 , 

<

дата обезличена> рождения, умерла 

<

дата обезличена> (л.д.146).

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены 

<

дата обезличена> к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о частичном прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на нежилое помещение в натуре, перераспределении долей на объект недвижимости подлежит прекращению, поскольку истцом заявлены требования к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам ФИО4, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о частичном прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на нежилое помещение в натуре, перераспределении долей на объект недвижимости прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: