Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 января 2017 года

<

адрес> городской суд КБР

Судья 

<

адрес> городского суда КБР Толпарова Ирина Хажсетовна, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ №; 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Жалобу ФИО1 мотивировал теми обстоятельствами, что он в нетрезвом состоянии транспортным средством не управлял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего его уведомления. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу, поскольку он в нетрезвом состоянии транспортным средством не управлял, не отказывался пройти медицинское освидетельствование, просто требовал провести её в соответствии с действующими правилами. Он дул в трубку, где показывало по нулям, сдавал мочу, но результаты не были готовы, сотрудники до получения результатов экспертизы не отпускали его, не возвращали машину и он отказался от дальнейшего освидетельствования.

При этом ФИО1 подтверждена его подпись на повестке об извещении его о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО1- ФИО2 поддержана жалоба. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, уведомленный надлежаще неоднократно, в суд не явился.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, просмотрев видеозапись, суд пришел к следующему выводу.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 47 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-27961» с регистрационными знаками В401 ЕА07, в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения, указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, которые исследованы мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства, видеофиксацией. 

ФИО1, надлежаще извещенный о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об отложении рассмотрения дела ФИО1 не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 следует, что у него было поведение, не соответствующее обстановке, данное обстоятельство подтверждаются и другими, исследованными судом доказательствами. Данные обстоятельства были достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако согласно записи на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Доводы ФИО1, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, хотел поскорее попасть домой, а сотрудники не возвращали ему машину, в связи с чем он отказался от освидетельствования, в суде не нашли подтверждения. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судом квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ по признаку - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для прекращения дела либо для изменения, назначенного наказания не имеется. 

Доводы ФИО1 о не уведомлении его о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в суде не нашли подтверждения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою подпись на повестке об извещении его о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения. 

СУДЬЯ: подпись

Копия верна. Судья / И.Х.ТОЛПАРОВА/