РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2026 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2026 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2024 г.в 15:50 по адресу: адрес, транспортному средству OPEL МОККА г.н. 

<

***>, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Виновность в ДТП не определена. 18.11.2024 адрес обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом случае с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции Страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 307 600 руб. без учета износа, 186 600 руб. с учетом износа. 09.12.2024 г. истцу поступила сумма в размере 93 300 руб. (186 600 * 50%). С выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой Истец не согласен, поскольку просил выдать направление на ремонт. 23.12.2024г. Истец обратился к Страховщику с претензией, но её требования не были удовлетворены. 06.02.2025 г. Страховщик выплатил Истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 180 руб., а также выплачена неустойка в размере 300 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Своим решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о доплате за восстановительный ремонт ТС. Истец не согласен с таким выводом, поскольку Ответчик не обращался к Истцу за получением письменного согласия о доплате за восстановительный ремонт, более того, Ответчик не уведомлял Истца о размере такой доплаты. Согласно экспертному заключению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике ЦБ РФ составляет 243 300 руб. без учета износа, 146 400 руб. с учетом износа. Таким образом надлежащий размер страхового возмещения на момент обращения с заявлением от 18.11.2024 составляет 121 650 руб. (243 300 * 50%). Учитывая, что Истец оспаривает виновность в ДТП, Истец имеет право просить страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере 150 000 руб. (243 300 руб. - 93 300 руб.) А также просить убытки по методике Минюста 2018 адрес экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 661 600 руб. Таким образом, размер убытков составляет 418 300 руб. (661 600 руб. - 243 300 руб.)

На основании изложенного просит суд признать ФИО2, водителя ТС Фав, г.н. К714ХХ 763 виновным в ДТП от 09.10.2024 г. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150 000 руб., сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 121 650 руб. за период с 10.12.2024 г. по день вынесения решения суда, по не более 399 700 руб. в совокупности, (на день написания иска размер неустойки составляет 165 444 руб.), сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 121 650 руб. за период после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения своих обязательств по выплате убытков в размере 418 300 руб., штраф в размере 61 136,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период и начисляемый на сумму 418 300 руб. с 10.12.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытка в размере 418 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения иска, требования были уточнены, истец просил суд признать ФИО2, водителя ТС Фав, г.н. К714ХХ 763 виновным в ДТП от 09.10.2024 г. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150 000 руб., убытки в размере 418 300 руб., сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 121 650 руб. за период с 10.12.2024 г. по день вынесения решения суда, по не более 399 700 руб. в совокупности, сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 121 650 руб. за период после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения своих обязательств по выплате убытков в размере 418 300 руб., штраф в размере 61 136,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период и начисляемый на сумму 418 300 руб. с 10.12.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытка в размере 418 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьих лиц АО «СОГАЗ», ФИО8, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2024 с участием транспортного средства FAW, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Opel Mokka, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска - 2014, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0429090664.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.10.2024 серии 63СР № 225919 ФИО8, управляя Транспортным средством, совершила нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству FAW, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 нарушений ФИО8 требований пункта 8.4 ПДД РФ не установлено, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 0.0. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Б СВЯЗИ С отсутствием состава административного правонарушения.

Документы уполномоченных сотрудников полиции по факту ДТП в отношении ФИО2 не составлялись.

Таким образом, согласно предоставленным документам степень вины участников ДТП от 09.10.2024 не установлена.

18.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 05.12.2024 № 0020189759 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 307 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 600 рублей.

09.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 93 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2024 № 143621.

26.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление (претензию Заявителя с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по организации восстановительного ремонта.

Письмом от 23.01.2024 № 2092835-25/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о принятом решении о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

06.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 180 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2025 № 63805.

06.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 300 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % Заявителю перечислено 261 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2025 № 64295.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что степень вины участников ДТП не определена, а истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 24.02.2025 №У-25-12382/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 243 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене/ при восстановительном ремонте, 400 000 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 133 600 рублей, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Таким образом, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «АВТЭКС», размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 73 200 рублей (146 400 рублей /2).

09.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 93 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2024 № 143621.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-12382/5010-009 от 07.03.2025г. в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 360 рублей отказано.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 24.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза в АНО «Судебный экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Судебный экспертный центр» №01/08-25ДО от 25.12.2025 г. механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2024г., произошедшего по адресу 

<

...> мог быть следующим: до момента касания автомобиль Opel Mokkap/з 

<

***> и автомобиль FAW р/з 

<

***> двигались в попутном направлении при этом автомобиль Opel Mokkap/з 

<

***> по правой полосе своего направления, опережая автомобиль FAW р/з 

<

***>, который двигался по левой полосе своего направления, в ходе движения а/м Opel Mokka р/з 

<

***> начал изменять свою траекторию движения влево, оставаясь на полосе движения своего направления в тот момент когда а/м FAW р/з 

<

***> выехал передней частью на правую полосу движения автомобиля Opel Mokkap/з 

<

***>, в результате происходит первичный контакт передней правой частью а/м FAW р/з 

<

***> и задней левой частью а/м Opel Mokka p/з 

<

***>. При первоначальном контакте у автомобиля Opel Mokka р/з 

<

***> от полученного ударного воздействия возник поворачивающий момент, приводящий к развороту автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля, и разворот был направлен против вращения часовой стрелки, незначительно продвинувшись вперед автомобиль Opel Mokka р/з 

<

***> оказывается в положении когда оси обоих автомобилей оказываются перпендикулярными. Автомобиль FAW р/з 

<

***> продолжает движении и происходит вторичный контакт левой частью автомобиля Opel Mokkap/з 

<

***> и передней частью а/м FAW р/з 

<

***>. Автомобиль FAW р/з 

<

***>, имеющий большую" массу а соответственно и кинетическую энергию, продолжил движение прямо, незначительно отклонившись от первоначальной траектории своего движения, находясь в зацеплении с автомобилем Opel Mokkap/з 

<

***>. После чего оба автомобиля остановились в положении зафиксированном на схеме ДТП из ГИБДД. При этом механизм данного ДТП имеющий два контактапри первичном контакте по направлению движения был продольным, по характеру взаимного сближения попутным, по относительному расположению продольных осей косым, по характеру взаимодействия при ударе касательным по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля Opel Mokkap/з 

<

***> эксцентричное левое, для автомобиля FAW р/з 

<

***> эксцентричное правое, по месту нанесения удара: для автомобиля Opel Mokka р/з 

<

***> заднее левое боковое для автомобиля FAW р/з 

<

***> переднее правое угловое. При вторичном контакте механизм данного ДТП был по направлению движения был перекрестным, по характеру взаимного сближения поперечным, по относительному расположению продольных осей перпендикулярным, по характеру взаимодействия при ударе блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля Opel Mokkap/з 

<

***> эксцентричное левое боковое, для автомобиля FAW р/з 

<

***> центральное, по месту нанесения удара: для автомобиля Opel Mokka р/з 

<

***> левое боковое, для автомобиля FAW р/з 

<

***> переднее. Место столкновения автомобилей находится на правой полосе движения на расстоянии примерно 0,4 метра от разделительной полосы, разделяющей полосы движения попутного направления. При этом траектории движения автомобилей до места столкновения описаны в исследовательской части.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО «Судебный экспертный центр» №01/08-25ДО от 25.12.2025 г. следует положить в основу решения, поскольку содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Разрешая требования истца о признании виновным в ДТП от 09.10.2024 г. ФИО2, водителя ТС Фав, г.н. К714ХХ 763 суд, руководствуясь выводом судебного эксперта, приходит к их обоснованности и подлежащими удовлетворению.

Из абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)полной гибели транспортного средства;

б)смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум № 31) следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 56 Пленума № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установив, что ответчик не ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 руб. (243 300 руб. - 93 300 руб.) в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 418 300 руб. (661 600 руб. - 243 300 руб.), как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой и выплаченной ответчиком по Единой Методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 418 300 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Поскольку истец 18.11.2024 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, то неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения исчисляется с 21-го дня после подачи заявления, а именно с 10.12.2024г по 28.01.2026г. в размере 400 000 руб.

В связи с ограниченным размером законной неустойки и произведенными страховщиком выплатами, с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 121 650 руб. (243 300:2).

Согласно, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения, неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляем процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в день, начиная с 29.01.2026г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 400 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ограничено предельной суммой взыскания 400 000 руб., которая уже взыскана в предельном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период и начисляемый на сумму 418 300 руб. с 10.12.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытка в размере 418 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые подлежат удовлетворению части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период и начисляемый на сумму 418 300 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязательство ответчика возникает только при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем проценты начислению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 28 899,50 рублей (25 899,50+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Признать виновным в ДТП от 14.07.2023 г. водителя транспортного средства Opel г/н №... ФИО2.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) страховое возмещение 150 000 руб., убытки в размере 418 300 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 121 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 1 099 950 (один миллион девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период и начисляемый на сумму 418 300 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытка в размере 418 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 899,50 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто девять рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2026

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья:

Секретарь: