Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 09 октября 2023 года

Председательствующий Попова Т.В. дело № 22-7154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием:

адвоката Чепуштановой О.В. в защиту осужденного Слукина М.Э.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеева С.В., апелляционной жалобе осужденного Слукина М.Э. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 09августа2023 года, которым 

Слукин Михаил Эдуардович,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>

<

адрес>, 

ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – автомобиль «Митсубиси Лансер», находящийся на хранении у Слукина М.Э., постановлено конфисковать в доход государства. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе осужденного, заслушав выступление прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, мнение адвоката Чепуштановой О.В., поддержавшей доводы жалобы, суд

установил:

приговором Слукин М.Э. признан виновным в том, что 03 июня 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 30 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г.Первоуральска Халеев С.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного, определении судьбы вещественного доказательства, просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с тем, что положения ст. 73 УК РФ в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении обязательных работ не применяются. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в части конфискации автомобиля – решение отменить, возвратить ему автомобиль. В обоснование доводов указывает, что вину в совершении преступления признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, конфискация автомобиля, по его мнению, является незаконной. Обращает внимание на ..., денежные средства на которую он планировал получить от реализации транспортного средства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие у него постоянного места жительства, где он проживает вместе с матерью и характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, прохождение службы в армии. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом мотивирован вывод о возможности достичь исправления осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, – в виде обязательных работ. Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 и 53.1 УК РФ.

При этом указание суда о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, не влияет на правильность назначенного наказания. В этой связи апелляционное представление прокурора об исключении данного указания удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Законных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется.

В этой связи, правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

№>, использованного им при совершении преступления. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 09августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина