РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя ТГОО ЗПП «Авангард», действующего в интересах ФИО1 – ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ

представителя ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «Авангард», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Ливэн Моторс Рус» о защите прав потребителей, 

установил:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просит:

- обязать ООО «Ливэн Моторс Рус» принять автомобиль LIFAN X70 кузов № №, двигатель № №, цвет синий, принадлежащий ФИО1;

- взыскать с ООО «Ливэн Моторс Рус» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 939 900 рублей; убытки в размере 1 810 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования автомобиля в размере 15 000 рублей; расходы по оплате осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 2 350 рублей; расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 60 650 рублей; неустойку за нарушение требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 12 567 043 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (27499 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 12 567 043 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (27499 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; 50% суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД». 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Автосалон АсАвто» приобрел автомобиль LIFAN X70, кузов №, двигатель №, цвет синий, стоимость 939 900 рублей. Свои обязательство по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. 

В процессе эксплуатации, в пределах установленного изготовителем срока службы, устраненные ранее в рамках гарантийных обязательств ответчика недостатки, проявились вновь, после проведения мероприятий по их устранению. Низкая твердость ЛКП кузова автомобиля не устранена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, указывая на обнаруженный им критерий существенного недостатка, представив соответствующий заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о безвозмездном устранении выявленных существенных недостатков было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение проверки качества, принадлежащего ФИО1 автомобиля, по результатам которой он частично не обнаружил производственные недостатки, в отношении иных производственных недостатков в установленный срок требования потребителя об их безвозмездном устранении не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к изготовителю спорного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ Не дождавшись ответа от ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой экспертизы автомобиля, заключение которой указывает на производственный характер выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз ответил отказом на законное требование истца, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представитель ТГОО ЗПП «Авангард», действующий в интересах ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление по доводам, в нем изложенным, а также поддержал письменные объяснения по делу. Дополнительно суду пояснил, что ответчик нарушил сроки устранения выявленных производственных недостатков, в период срока службы в товаре неоднократно проявлялись различные производственные недостатки, что говорит о существенном недостатке товара. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ когда истцу предложили установить ЭРА-ГЛОНАСС, срок устранения нарушений истек. С момента проведения проверки качества у них начался срок для удовлетворения требований потребителя. В силу необходимости он использует транспортное средство, хотя техническое состояние транспортного средства ему в этом препятствует. При использовании автомобиля он не использует поворотники, поскольку, когда включаешь поворотники в одну сторону, он показывает в другую. ЭРА-ГЛОНАСС ранее устранялся, после устранения проявился повторно, что следует из проверки качества, данный недостаток производственный это доказывает, то, что поставили его потребителю безвозмездно, поэтому данный недостаток проявился повторно. Доказательств того, что система ЭРА-ГЛОНАСС, вышла из строя в связи с действиями ФИО1, ответчиком не представлено. Поворотники имеют критерий неоднократности в обнаруженном недостатке, ранее согласно решению суда, устранялся по гарантии дефект, связанный с неисправностью световой сигнализации, влиял на безопасность и запрет эксплуатации. В настоящее время эта же система вышла из строя, да другой технический узел, но тоже влияет на безопасность движения, поэтому критерий существенности есть. 

Представитель ответчика ООО «Ливэн Моторс Рус», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае их удовлетворения, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Дополнительно суду пояснил, что истец все это время пользовался автомобилем и пользуется до настоящего времени, цели вернуть некачественный автомобиль у него не было. С ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагали поменять ЭРА-ГЛОНАСС, однако он уклонялся, поставили его только через год. Недостатки являются несущественными в связи с чем, ответчик не обязан был их устранять. Выявленный экспертом недостаток, выраженный неисправностью подрулевого переключателя поворотов, вообще не является дефектом, поскольку потребитель самостоятельно может переключать поворотники, а не ждать, когда это произойдет автоматически, данный недостаток не влияет на безопасность движения. 

Представители третьих лиц ООО «АсАвто на Алма-Атинской», ООО "АсАвто на Солнечной" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пунктов 8-11 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон АсАвто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль LIFAN X70, кузов №, двигатель №, цвет синий. Стоимость по договору составила 939 900 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно раздела 5 Приложения № к договору купли-продажи изготовителем товара является ООО «Лифан Моторс Рус».

Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжке» или 100 000 км пробега в зависимости о того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки», а также в разделе 1.2 Приложения к договору купли-продажи, на который установлен другой гарантийный срок. Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. (пункт 1.1 Приложения к договору купли-продажи)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Лифан Моторс Рус» с претензией, которой просил безвозмездно устранить недостатки: заниженная твердость ЛКП на кузове автомобиля; не работает громкая связь (Bluetooth соединение); не держит ручной тормоз; периодически не работают поворотники; не работает функция помощи трогания в гору; течь правой передней стойки; стук, люфт правой стойки стабилизатора; люфт, стук рулевой рейки; люфт, стук правого переднего суппорта; трещины задней опоры двигателя; выдавливание сайлентблоков правого заднего рычага; люфт, стук правого заднего суппорта; проворот втулки заднего стабилизатора; запотевание фар; периодические ошибки системы глонасс и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ по гарантии ООО «Лифан Моторс Рус» заменили рулевую рейку, отрегулировали сход-развал, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля, иные недостатки транспортного средства, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ устранены, не были.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Лифан Моторс Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить производственные недостатки, выявленные в автомобиле LIFAN X70, кузов №, двигатель №, цвет синий, а именно: крыло заднее левое автомобиля; дверь задняя левая автомобиля; лакокрасочное покрытие кузова; картер коробки передач автомобиля; блок кузовной электроники; электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС.

Истец обратился в ООО «Асавто на Солнечной» с недостатками автомобиля: периодически не работают поворотники; не работает система Эра-ГЛОНАСС; низкая твердость ЛКП, подтекание рабочих жидкостей. 

Согласно акту проверки качества автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указатели поворотов автомобиля работают в штатном режиме. Указатель поворота в левую и в правую сторону работает, все лампы горят, комбинированный переключатель исправен. Дефект отсутствует. Система ЭРА-ГЛОНАСС после перезагрузки питания на блоке (снять-поставить) периодически не реагирует на вызов из автомобиля. При установке заведомо исправного блока, с использованием штатной аккумуляторной батареи работоспособность системы восстанавливается. Для установления причин периодического несрабатывания Система ЭРА-ГЛОНАСС, блок отправлен изготовителю для диагностики причин в условиях производства. Низкая твердость ЛКП – проведен осмотр элементов кузова автомобиля. На все кузовные элементы присутствуют следы эксплуатации и механического воздействия при мойке автомобиля. Дефекты производственного характера не обнаружены. Подтекание рабочих жидкостей- произведен осмотр узлов и агрегатов автомобиля, обнаружены следы запотевание в районе сливных и заливных отверстий, течи не обнаружены, дефект отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ливэн Моторс Рус» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, а именно: на автомобиле периодически не работают поворотники, не работает система ЭРА-Глонасс, низкая твердость ЛКП, наблюдается подтикание рабочих жидкостей. 

Данное заявление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и последним был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик отказался проводить гарантийный ремонт, поскольку требования заявлены за сроками гарантийных обязательств. По блоку ЭРА-ГЛОНАСС, он находится на проверке у производителя данных систем радиосвязи. По результатам проверки, будет дан ответ о порядке проведения ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика бала направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобиля, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено сообщение о готовности установления блока системы ЭРА-ГЛОНАСС.

Для подтверждения доводов, о наличии в автомобиле производственных недостатков, истец обратился в независимую. экспертную организацию Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии».

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, следует, что на спорном автомобиле присутствуют производственные дефекты: кузов автомобиля – низкая твердость ЛКП. Система указателей поворотов – периодически не работает левая и правая сторона. Не работает вызов через систему экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС. Низкая твердость ЛКП не соответствует требованиям п. 5.1, п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 и п.2.2 ГОСТ 9.032-74. Система указателей поворотов – периодически не работает левая и правая сторона не соответствует требованиям п. 3.10.2 и п. 3.10.3 приложения 8 Технического регламента ТР № (2), п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016 и п. 3.1.2 ФИО8 ИСО 9000-2008. Не работает вызов через систему экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, не соответствует требованиям п. 10.20 Приложения 8 Технического регламента ТР № (2), п. 3.1.2 ФИО8 ИСО 9000-2008. Установлены дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению по заказ-наряду № МЭШ0042031 от ДД.ММ.ГГГГ - Система указателей поворотов – периодически не работает левая и правая сторона. Не работает вызов через систему экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС. Стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 2219600 рублей.

Не согласившись досудебным исследование, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза Автономной некоммерческой организацией «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра на автомобиле LIFAN X70, VIN №, установлена неисправность системы световой сигнализации, выраженная неисправностью подрулевого переключателя поворотов вследствие некорректной работы механизма переключения поворотов. 

Заявленный в исковом заявлении и претензии недостаток «Низкая твердость ЛКП не исследовался по причинам невозможности получения покрытия для испытаний (по ГОСТ 9.401) вследствие завершения производства автомобилей марки Lifan в связи с перепрофилированием компании-производителя Lifan Technology Group Co Ltd и не предоставления ответчиком запрашиваемой информации. Остальные из числа заявленные в досудебных претензиях и исковом заявлении неисправности, на автомобиле в ходе осмотра не установлены. 

Неисправность системы световой сигнализации, выраженный неисправностью подрулевого переключателя поворотов вследствие некорректной работы механизма переключения поворотов, является производственным дефектом. 

Выявленный производственный дефект на автомобиле не соответствует требованиям: Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки». 

Эксплуатация автомобиля с дефектом системы световой сигнализации, выраженный неисправностью подрулевого переключателя поворотов влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки». 

На автомобиле отсутствуют не исправности (дефекты), проявившиеся повторно после их устранения. 

На автомобиле LIFAN X70, VIN № в ходе осмотра установлено наличие схожей (аналогичной по проявлению) неисправности системы световой сигнализации. 

Выявленный на автомобиле производственный дефект является устранимым. Стоимость устранения – 11150 рублей при временных затратах не более 1,2 часа.

Согласно дополнительной экспертизе Автономной некоммерческой организацией «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобиля аналогичного (соответствующего) автомобилю истца, без учета дополнительного оборудования или иных услуг, без учета различных скидок, с учетом доплаты за цвет металлик на момент проведения экспертизы составляет 2749900 рублей. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт проводивший судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу ФИО6, который полностью поддержал выводы, изложенные в экспертных заключениях, дополнительно суду пояснил, что твердость ЛКП согласно ГОСТам не проверяются на автомобилях, она проверяются на специальных подготавливаемых стендовых пластинах. Они могут быть различного образца, круглые, квадратные, виде стержни и существует дополнительный ГОСТ по отбору проб, вызываемых из лакокрасочного покрытия которая будет нанесена на автомобиль специальными устройствами при специальных условиях, отбираются отдельные пробы краски, которые наносятся на эти пластины, специально высушиваются и после этого проверяется твердость. В процессе эксплуатации автомобиля могут произойти любые изменения, она может и затвердеть, и может размягчится. Никто не ходит за потребителем и не видит, как он эксплуатирует автомобиль, может при употреблении какой-то химии, ЛКП размягчилось, а может стало еще тверже. Даже для одного года выпуска автомобиля твердость ЛКП может быть различна, потому что применяется различные подложки, различные растворители, различные условия сушки и окраски, поэтому один год автомобиля может иметь различные твердость ЛКП, даже одна марка автомобиля, не говоря про различные марки. Поэтому не смогли провести исследование по ЛКП. Не можем замерить пятилетний автомобиль с новым, ГОСТов по проверке б/у автомобилей нет. Проверяй не проверяй, ЛКП может не соответствовать этапу производства. По результатам исследования выявил неисправность подрулевого переключателя поворота. В момент исследования он внештатно проявил себя в двух ситуациях. Какие еще могут возникнуть ситуации к его внештатному проявлению, доказывающие его неправильную функциональную не работоспособность, это надо более длительный период времени его проверять, так можно еще выявить пять внештатных ситуаций. Достаточно и одной ситуации. Один раз сработала, один раз не сработала. Он меняется в сборе целиком. Когда поворотник не сработает в момент поворота, может призойти нехорошая ситуация. Если человек поворачивает на право и включает поворотник, а поворотник показывает в лево, он обгоняет с права, то происходит столкновение. При таком дефекте эксплуатация автомобиля категорически запрещена. Исследование проводилось с помощью видеосъёмки, все было зафиксировано. За 15 минут произошло несколько раз несрабатывание подрулевого переключателя. Это происходит в момент движения и это является существенным моментом. В руководстве по эксплуатации не написано, что водитель должен обязательно выключать поворотники рукой. Поворотники не работоспособные, он должен показывать на право, а показывает на лево. Возник дефект переключения, и он не связан с тем, что автомобиль эксплуатирует более 3-х лет. Повторности как таковой нет, потому что разные элементы. Раньше был обнаружен дефект блока управления, а сейчас подрулевой переключатель. Это подходит к неоднократности, поскольку система одна. С технической точки зрения система одна, в первом случае вышел из строя блок ПСМ и привел к неисправности этой системы, перестали работать поворотники. Второй вариант, данный случай, вышел из строя подрулевой переключатель, а блок исправен, он опять привел к неработоспособности системы и опять они исправны поворотники. Проявление одно и тоже, детали разные, но система таже. Документацию по ЛКП запрашивалась у ответчика, но она не была предоставлена эксперту. Исходя из требований о защите прав потребителей, эксперт должен исследовать новый рынок автомобиля, аналогичному автомобилю истца. Эксперт провел экспертизу, по вопросам, указанным судом. В экспертном заключении все указано, каким образом, происходила выборка автомобилей. Этой модели уже нет, есть приемник этого автомобиля. Автомобиль аналог должен соответствовать по целевому назначению и иметь технические характеристики автомобиля истца по кузову, двигателю, трансмиссии, и другим техническим характеристикам, подходит не подходит, соответствует не соответствует автомобилю истца, и делается вывод, что наиболее близким автомобилем, не ухудшающим потребительские свойства автомобиля истца, является автомобиль Livan Х6 Pro, потому что согласно методике, при выборе аналога, эксперт в первую очередь должен руководствоваться, основными факторами, такими как, автомобиль аналог или соответствующий автомобиль должен соответствовать по целевому назначению и иметь технические характеристики и потребительские свойства не ниже чем на автомобиле истца. Данный автомобиль по техническим характеристикам схож с автомобилем истца 

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключения, подготовленные Автономной некоммерческой организацией «Центральная лаборатория судебных экспертиз» поскольку они полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС повторно вышел из строя, поскольку данный недостаток устранялся ответчиком по решению Центрального районного суда г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Факт выхода из строя блока системы ЭРА-ГЛОНАСС подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Данный недостаток является производственным, устранялся ответчиком повторно на безвозмездной основе, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу. Доказательств того, что система ЭРА-ГЛОНАСС вышла из строя в связи с действиями самого ФИО1, либо в связи с действиями третьих лиц суду стороной ответчика не представлено. 

Выявленный экспертом недостаток - неисправность системы световой сигнализации, выраженная неисправностью подрулевого переключателя поворотов вследствие некорректной работы механизма переключения поворотов, имеет признаки неоднократности, поскольку ранее по решению суда устранялся такой недостаток, как блок кузовной электроники, который имел неисправность в виде периодически неработающих указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны и правой стороны. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах, установив тот факт, что в период срока службы на автомобиле истца неоднократно возникали производственные дефекты, которые влияли на безопасность движения и при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, принимая во внимание, что выявленный экспертом, проводивший судебную экспертизу дефект является производственным и имеет признаки неоднократности, следовательно является существенным, который не был устранён ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате стоимости автомобиля в размере 939900 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 1810000 рублей.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. 

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями о применении данных норм закона, установлено, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права потребителя в виде возврата стоимости товара. 

Учитывая, что на дату рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 810 000 рублей (2 749 900 - 939 900).

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль и за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в общей сумме 25 134 086 рублей (12567043+12567043), а также со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств

Неустойка исчислена следующим образом: 1% от стоимости нового автомобиля аналогичного (соответствующего) автомобилю истца, 2 749 900 рублей и умножено на количество дней просрочки удовлетворения требований (27 499 * 457=12 567 043). 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о возврате стоимости автомобиля, и требования по возмещению разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано. 

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскиваете за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Вместе с тем при взыскании с ответчика уплаченной потребителем по договору суммы и разницы между данной суммой и стоимостью нового автомобиля на сегодняшний день, по факту происходит взыскание одной суммы - стоимости нового автомобиля, а соответственно и нарушение состоит из невозврата истцу данной стоимости, т.е. по факту имеет место одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, исчисляемая из цены нового автомобиля на настоящий момент.

Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя (на дату рассмотрения дела требования не удовлетворены), компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 536 000 рублей позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу. 

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1% (27499) от стоимости товара за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом сумма штрафа будет составлять 1 645 450 рублей (939 900 + 1 810 000 + 536 000 + 5000/2)

Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 200 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в размере 100 000 рублей взыскивается в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», что является 50% от суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа. 

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ №; расходы по оплате осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 2350 рублей (заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек), расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 60650 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55500 рублей, чек по операции на сумму 5150 рублей от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом понесены вышеуказанные расходы, которые необходимы были истцу для обоснования доводов, указанных в исковом заявлении, исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24929 рублей 50 копеек.

Поскольку в пользу истца взыскана стоимость спорного товара, суд считает необходимым обязать ФИО1 в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить транспортное средство LIFAN X70 VIN: №, 2018 года выпуска обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус». 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, (паспорт №, выданный Комсомольским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 939900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара на дату вынесения решения суда в размере 1810000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 536000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (27499 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 2350 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 60650 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» (ИНН №, ОГРН №) штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 24929 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить транспортное средство LIFAN X70 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова