№ 12-79/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> РБ 23 октября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова 

<

данные изъяты> рассмотрев жалобу Ярмухаметова 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ярмухаметов 

<

данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> согласно графика прибытия, тем самым повторно в течение года допустил нарушение установленных судом ограничений, к административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился с жалобой, в обосновании которой указал, что решение постановлено с нарушениями, мотивировочная часть основана на исследовании лишь показаний инспектора ФИО4, обстоятельств по делу, грубо нарушено его право на защиту. В письменном виде было представлено ходатайство об отложении заседания, судом заявлено о невозможности его обращения к адвокатам, протокол судебного заседания отсутствует, проигнорирована возможность обоснования его позиции медицинскими и другими документами, суд выслушал лишь позицию инспектора ОМВД не дав ему возможности высказаться, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 

<

данные изъяты> ст.инспектор ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния и влечет наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с возложением административных ограничений: установлено ограничение в виде явки для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания по месту жительства, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица поднадзорного лица с 23:00 до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания поднадзорного без согласия органа, осуществляющего административный надзор; запрещения посещения мест проведения массовых и иных общественных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Согласно материалам дела ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> установлена обязанность являться на регистрацию 4 раза в месяц каждый понедельник месяца ежемесячно с 10:00 до 18:00 часов (за исключением времени обеденного перерыва с 13:30 до 14:00 часов) в ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в виду административного штрафа в размере 1000 рублей (правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в виду административного штрафа в размере 1000 рублей (правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные постановления вступили в законную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> будучи дважды привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> согласно графика прибытия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении нарушений связанных с соблюдением административного надзора, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный лист поднадзорного лица, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> об отметке в журнале административного надзора в связи с болезнью и невозможностью явки, апелляционное решение 

<

данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> ЦРБ, рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> и УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, протокол объяснения ФИО1 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст.инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 

<

данные изъяты> в выдаче паспорта, справка об административных правонарушениях, расписки ФИО1 

<

данные изъяты>. о получении повестки, рапорт ст.инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, характеризующий рапорт, характеристика, справка о составе семьи, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в невиновности ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении данного административного правонарушения.

Так согласно объяснений данных в ходе судебного заседании ФИО1 

<

данные изъяты> следует, что вину в совершенном правонарушении признал, пояснил что действительно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, являться на регистрацию не мог в связи с состоянием своего здоровья и отсутствием денежных средств, однако документов подтверждающих заболевание не представлено.

ФИО1 

<

данные изъяты>. собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении в графе «подпись лица привлекаемого к административной ответственности», отказался от подписи в графе «статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.28.8, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мне разъяснены», от получения копии протокола также отказался, просил направить посредством почтового отправления.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> реализовал свои процессуальные права, предусмотренные законодательством, по своему усмотрению, согласно ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, поскольку ее показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора заявителя не установлено и последним не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности указанного должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 

<

данные изъяты> в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом состояния здоровья ФИО1 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что судебное заседание не было отложено по его ходатайству, в связи с необходимостью обращения к защитнику, не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела по указанным причинам, в материалах дела не имеется, а так же не было и представлено заявителем в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта на то, что в ходе судебного заседания не велся протокол, суд находит так же необоснованными, поскольку ходатайство о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты> не заявлялось, а нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, в связи с чем.

Его доводы о невозможности выражения своего мнения в ходе судебного процесса, так же не нашли подтверждения, поскольку из постановления следует, что он участвовал в судебном заседании и выразил свое мнение относительно правонарушения.

При этом, довод об уважительных причинах не явки для регистрации, указанный им в судебном заседании, не нашел своего подтверждения, поскольку сведений о наличии заболевания, препятствующего явке, в материалах дела не содержится, в суд апеллционной инстанции так же не представлено, а отсутствие денежных средств по мнению суда не является уважительной причиной.

В связи с чем, вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку вменяемое заявителю административное правонарушения направлено против порядка управления, оно считается оконченным в момент невыполнения лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Судом дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты>. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу, судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

судья: 

<

данные изъяты>.Привалов